Судья Дондик А.Н. № 22-730/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 02 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника ФИО2 -адвоката Гончаренко А.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование 9 классов, холостому, учащемуся ...», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО6 В данной части постановление не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО2 мера пресечения – содержание под стражей оставлена прежней на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО6 В данной части постановление не обжалуется. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей указывает, что ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, его проживание в помещении на строительном объекте без регистрации связано с его временным трудоустройством, он не намерен был постоянной там проживать. Срок содержания под стражей ФИО2 продлен по мотиву тяжести предъявленного обвинения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013. В настоящее время в материалах уголовного дела имеются сведения о личности обвиняемого, опровергающие предположения о намерениях ФИО2 скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Защита предоставила в дело документы, положительно характеризующие обвиняемого. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, не судим, до заключения под стражу был трудоустроен. Также сотрудничал со следствием, давал показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершения преступления, его причастность. ФИО2 не пытается уйти от ответственности, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, желает загладить причиненный моральный вред. Похищенное имущество выдано обвиняемым ФИО6, находится в исправном состоянии, что должно расцениваться как возмещение причиненного имущественного ущерба. ФИО2 имеет регистрацию и возможность проживания по данному адресу. Поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемым совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения не усматривается, просит суд оспариваемое постановление отменить; применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, в порядке статьи 255 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО2 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, который по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, в виду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может под тяжестью грозящего срока наказания, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствует производству по делу. 

Решая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном ему обвинении, так и об обстоятельствах избрания ему меры пресечения. 

Заверения стороны защиты, что ФИО2, не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшего, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод ФИО2 и его защитника о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО2 регистрации, однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание вины, вопросы оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.