Судья Швецов П. С.

№33-3477/2025

10RS0011-01-2025-007288-50

2-6438/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решением службы финансового уполномоченного № от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере (...)., удержанных банком с потребителя в счет платы за дополнительную услугу заключении договора потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 в офисе ПАО Сбербанк после выбора необходимых параметров с помощью сотрудника банка оформил заявку на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере (...). На этапе подачи заявки на выпуск карты предоставляется возможность подключиться к программе страхования или отказаться от такого подключения. Услуга по подключению к программе страхования, будучи самостоятельной, не является необходимой для целей заключения договора кредита, в связи с чем, информация об ее оказании не включается в индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Подтверждение воли клиента было выражено путем отправки специального кода посредством SMS-сообщения с телефона ФИО1 Клиент самостоятельно выбрал услугу страхования путем переключения соответствующего чек-бокса в системе "Сбербанк Онлайн". После соответствующего выбора при заключении кредитного договора клиент был уведомлен о получении кредитной карты со страхованием владельца, на что он согласился, повторно предоставив сотруднику банка полученный в SMS-сообщении код со своего телефона и введя полученный код на устройстве сотрудника банка. Таким образом, подключение ФИО1 к программе страхования осуществлено в полном соответствии с требованиями закона, было добровольным и не влияло на возможность получения кредита. Денежные средства списывались строго в рамках программы страхования, о списаниях клиент уведомлялся посредством SMS-сообщений. По условиям страхования полное возвращение платы за услугу возможно только при расторжении договора в первые 14 дней после его заключения. Поскольку в указанный период ФИО1 с таким заявлением не обратился, оснований для возвращения ему удержанных денежных средств не имелось. Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что у финансового уполномоченного не имелось полномочий для рассмотрения обращения заявителя, поскольку условия подписанного заявителем заявления на участие в программе страхования не предусматривают возможности для заявителя отказаться от участия в программе страхования в любой момент требования, ввиду чего заявленные требования подлежат рассмотрению в судебном порядке. Выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о том, что договор страхования был дополнительной услугой при заключении договора потребительского кредита, ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

Решением суда заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового уполномоченного ФИО3, чье участие обеспечено путем использования системы веб-конференции, ФИО1 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица при личном присутствии или в порядке, предусмотренном п.5.8 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2011 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, или усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, предусматривающем в том числе порядок проверки такой электронной подписи, и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в (...) ФИО1 направил в ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение в банке кредитной карты. Заявление оформлялось сотрудником Банка в помещении офиса ПАО Сбербанк в присутствии потребителя.

Банк акцептовал заявление ФИО1, кредитный договор о предоставлении кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования на сумму (...) был подписан потребителем в одновременно с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, с использованием одной простой электронной подписи (кода в SMS-сообщении).

Согласно выгрузке SMS-сообщений с телефона ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в (...) Банком на телефон заемщика было направлено SMS-сообщение со следующим содержанием: "Получение кредитной карты (...) со страхованием владельца и установка ПИН-Кода. Плата за страхование на месяц списывается при задолженности по карте от (...). Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте".

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 указывал на то, что сведения о каких-либо дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату при предоставлении кредита, в заявлении-анкете отсутствовали. Заявление подписано простой электронной подписью путем отправления кода в SMS-сообщении с телефона клиента, согласие на участие в программе страхования заявитель не давал.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, о заключении договора страхования сотрудник банка ему не сообщил, в том числе и об условиях страхования, о порядке и размере платы за услугу страхования, о добровольном характере страхования. Сотрудник банка производил все действия по оформлению кредита, он же осуществлял только введение кода. Отправляя код, полученный посредством SMS-сообщения, заемщик полагал, что заключает только кредитный договор.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства на общую сумму (...) в счет платы за участие в программе страхования.

Не согласившись с законностью указанных удержаний, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием возвратить денежные средства. Требования о возврате суммы удержаний в размере (...). оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с кредитной организации в свою пользу незаконно удержанных денежных средств в размере (...), неустойки в размере (...)., денежных средств в размере (...) за услугу по предоставлению копий договоров, компенсации морального вреда в сумме (...).

Оценив доводы ФИО1 и представленные на рассмотрение материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, что означает, что он является дополнительной услугой при предоставлении кредита, оказываемой потребителю за отдельную плату, а, следовательно, оказание услуги было возможно только после получения согласия потребителя на основании ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите. Вместе с тем, в заявлении о предоставлении кредита не содержится информации об оказании ФИО1 услуги по заключению договора страхования, потребителю не предоставлена возможность отказаться от оказания ему такой дополнительной услуги. Отказ от отправки кода посредством SMS-сообщения повлек бы не только отказ от договора страхования, но и отказ от предоставления кредита. Таким образом, ПАО Сбербанк были нарушены права потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге страхования. Поскольку ФИО1 не выразил согласие или отказ от оказания ему такой услуги, подписание заявления на страхование совместно с кредитным договором не отражает его действительной воли в части приобретения услуги по включению в программу страхования.

Установив, что взимание денежных средств в счет оплаты спорной услуги являлось неправомерным, финансовый уполномоченный решением № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в его пользу денежных средств в размере (...).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, установив, что банком не было получено полное и информированное согласие потребителя на заключение договора страхования на спорных условиях, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования представлял собой дополнительную услугу при предоставлении кредита, полная информация о которой ФИО1 не была предоставлена, что подтвердил и сам заемщик. О дополнительном характере услуги свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Плата за услугу страхования возникает при возникновении задолженности по кредитной карте.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3 ст.428 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из целей и смысла положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Выражение кредитором за заемщика согласия на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп.5 п.2 ст.18); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подп.6 п.2 ст.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств тому, что до ФИО1 была в полном объеме доведена информация обо всех существенных условиях страхования, а он сам имел возможность посредством переключения чек-боксов в системе "Сбербанк Онлайн" на планшете сотрудника банка отказаться от услуги страхования, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что об услуге страхования его не информировали, возможность отказаться от заключения договора страхования ему не предоставлялась. Все действия с планшетом осуществлялись сотрудником банка, им вводился только код, полученный на его сотовый телефон посредством SMS-сообщения.

Объяснения ФИО1 достаточной совокупностью доказательств по делу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что услуга страхования не являлась дополнительной, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в кредитную организацию с целью получения кредита. При подписании кредитного договора ФИО1 одновременно было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и здоровья. Указанные юридически значимые действия были совершены ФИО1 посредством введения одного кода, полученного посредством SMS-сообщения на его сотовый телефон.

Программа страхования жизни и здоровья, к которой присоединился ФИО1, действует для владельцев кредитных карт. По условиям данной программы (далее – Условия) под клиентом, участвующим в программе страховании понимается держатель кредитной карты, с которым банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и который имеет счет кредитной карты в банке. Пунктом 2.7 Условий предусмотрено, что размер платы за участие в программе определяется ежемесячно на основании общей задолженности по кредитной карте на дату проверки. Размер страховой суммы устанавливается равным размеру двукратной общей задолженности по кредитной карте на дату проверки, но не более (...) руб. (п.3.5 Условий). Денежные средства в счет платы за участие в программе страхования удерживались со счета кредитной карты, выпущенной на имя ФИО1

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснил, что при квалификации услуг как дополнительных при кредитовании необходимо учитывать следующие обстоятельства: изначально заемщик обращался за кредитом, а не в целях приобретения дополнительных услуг; согласие на предоставление услуги дается в дату подачи заявления о предоставлении кредита или в дату заключения кредитного договора; существенные условия договора, на основании которого оказывается дополнительная услуга, доведены до заемщика в дату подачи заявления о предоставлении кредита или в дату заключения кредитного договора; изначально запрошенная заемщиком сумма кредита к моменту формирования индивидуальных условий увеличена на стоимость дополнительной услуги; оплата стоимости дополнительной услуги осуществляется за счет кредитных средств; денежные средства в оплату дополнительной услуги осуществляется за счет кредитных средств (Разъяснения Банка России от 03 сентября 2025 года, размещенные на интернет сайте регулятора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, предоставленная ФИО1 услуга страхования подлежит квалификации как дополнительная услуга к кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.12.25