дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 03 октября 2015 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 101870 рублей 64 коп., затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей, на почтовые расходы, в том числе направление телеграмм в размере 487 рублей 80 коп., направление досудебной претензии в размере 183 рубля 64 коп., а также за арматурные работы для осмотра автомобиля 1500 рублей, в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей, всего по иску 120540 рублей 64 коп., мотивируя тем, что ему принадлежит на основании паспорта транспортного средства, выданного от 29 сентября 2014 года, автомашина марки 

<

данные изъяты>. 21 февраля 2017 года в 01 часов 40 мин. на ул. 

<

адрес> произошёл наезд на его стоящий автомобиль, автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО10. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 8.12 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта №4/93 от 10.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017. Риск гражданской ответственности у ответчика не застрахован страховщиком и в связи с этим доля имущественной ответственности по возмещению вреда, причиненного в следствие ДТП, ложится на ответчика. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к экспертную организация ООО «Уральско-Сибирская оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г

<

данные изъяты> составляет с учётом износа запасных частей 71620 рублей 64 коп., без учёта износа 83502 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30250 рублей. В результате совершенного по вине ответчика административного правонарушения причинен вред его имуществу на сумму 101870 рублей 64 коп. Кроме того, им понесены иные расходы, в том числе затраты на проведение независимой оценки ущерба, почтовые расходы, а также за арматурные работы для осмотра автомобиля. Также считает, что должен быть возмещен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет ФИО1 по доверенности от 03.10.2015.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3611 рублей, остальные требования остались без изменения.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил суду, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицает. На проведение осмотра автомобиля он был уведомлён, но в назначенное время приехать не смог. Считает, что сумма ущерба по экспертному заключению завышена, данный расчёт находит неверным, доказательств подтверждающий иной размер причиненного ущерба представить не может. Моральный вред в сумме 10000 рублей признаёт полностью. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года в 01 часов 40 мин. в г. Сургуте на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО11, под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п.8.12 правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, у которого страховой полис на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская оценочная компания» от 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учётом износа запасных частей 71620 рублей 64 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения составляет 30250 рублей, а всего 101870 рублей 64 коп.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт – техник ФИО5 включен в государственный реестр за №3040 и в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии от 26.02.2014 обладает правом осуществления независимой технической экспертизы транспортного средства.

Определяя стоимость имущественного ущерба, подлежащего взысканию, суд берёт за основу решения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская оценочная компания» от 10.03.2017 составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 101870 рублей 64 коп, иного расчёта суду стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, кроме того, суд учёл признание ответчиком требование в этой части иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанции от 10 марта 2017 года заплатил 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о возмещении почтовых расходов, в том числе направление телеграмм в сумме 487 рублей 80 коп., направление досудебной претензии в сумме 183 рубля 64 коп., а всего 671 рубля 44 коп., также подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются почтовыми квитанциями. 

Требование истца о возмещении расходов за арматурные работы для осмотра автомобиля в размере 1500 рублей суд удовлетворяет в полном объёме, так как данные расходы признаны судом необходимыми и не оспаривались ответчиком.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3611 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.05.2017.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. в цену иска не включается и госпошлиной не облагается.

По требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при цене иска 101870 рублей 64 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3237 рублей 41 коп. + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего госпошлина составила 3537 рублей 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 101870 рублей 64 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 671 рубль 44 коп., расходы за арматурные работы для осмотра автомобиля в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3537 рублей 41 коп., а всего по иску 124079 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 49 коп., в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-800/2017