УИД51RS0001-01-2025-005529-79

судья Вартанян Н.Л. дело № 21-52/2026

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № 51/10-3912-25-И от 20 октября 2025 года в отношении юридического лица – администрации г.п. Туманный Кольского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2025 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений законодательства, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Полагает, что вышеуказанное определение вынесено без проверки содержащих в ее обращении данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, выразившееся в незаконной невыплате предусмотренной трудовым законодательством компенсации.

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причинило существенный вред ее охраняемым законом интересам в сфере труда и защиты трудовых прав.

ФИО1, представитель администрации г.п. Туманный Кольского района, представитель ГИТ в Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установлено судьей и следует из материалов проверки заявления ФИО1, 12 августа 2024 года она обратилась к главе администрации г.... с заявлением, в котором просила компенсировать ей расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно ей и члену семьи (супругу П.).

13 сентября 2024 года глава администрации г.п. Туманный Кольского района направил ФИО1 ответ, в котором содержался отказ в компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно в отношении ее супруга П. и вернул оригиналы документов по указанным расходам.

Поскольку денежные средства на счет ФИО1 не поступили, 23 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к главе администрации г.п. Туманный Кольского района с заявлением о компенсации расходов на оплату ее проезда, на которое 24 сентября 2024 года и.о. главы администрации г.п. Туманный Кольского района направлен ответ об отсутствии в авансовом отчете ее подписи из-за несогласия с начисленной к выплате суммой, и предложено устранить указанные недостатки и представить авансовый отчет в бухгалтерию.

14 января 2025 года прокуратурой Кольского района в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение, из содержания которого следует, что супруг ФИО1 является *** правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не обладает. Вместе с тем прокуратурой Кольского района в адрес администрации г.п. Туманный Кольского района вынесено представление, в связи с тем, что в компенсации расходов на оплату проезда супруга ФИО1 было отказано в нарушение требований статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 постановления администрации г.п. Туманный от 28.11.2017 № 138.

29 августа 2025 года в прокуратуру Мурманской области поступили жалобы (обращения) ФИО1 на ответ прокуратуры Кольского района на ее обращение в сфере трудового законодательства (№ 1); в сфере жилищного законодательства (№ 2); об организации проверки в отношении главы администрации г.п. Туманный Кольского района А. и связанных с ней лиц в сфере муниципальной службы, трудовых (служебных), занятости, содействия предпринимательства, жилищных отношений, противодействия коррупции (№ 3).

Указанные обращения направлены в прокуратуру Кольского района, где зарегистрированы 01.09.2025 №№ ВО-4311-25-20470001, ВО-4310-25-20470001, ВО-4314-25-20470001.

Из обращения ФИО1 № ВО-4311-25-2470001 следует, что ФИО1 обжаловала действия, в том числе связанные с невыплатой работодателем компенсации, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обращение также содержало сведения о наличии в действиях должностного лица администрации г.п. Туманный К. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, указанные обращения ФИО1 15 сентября 2025 года направлены в ГИТ в Мурманской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для рассмотрения по подведомственности и решения вопроса о привлечении к ответственности.

Обращение ФИО1 с регистрационным номером № ВО-4311-25-2470001 поступило в ГИТ Мурманской области 19 сентября 2025 года, где зарегистрировано за № 51/7-1718-25-ОБ.

17 октября 2025 года в ГИТ Мурманской области поступил ответ главы администрации г.п. Туманный и копии имеющихся документов, из которых следует, что после отказа ФИО1 в выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, и предложения предоставления оригиналов документов на ее супруга П., какие-либо документы от нее не поступали.

18 октября 2025 года ФИО1 в обоснование доводов направила в ГИТ Мурманской области заявление, приложив к нему ряд документов: заявления от 12.08.2024, от 23.09.2024, ответы администрации от 13.09.2024, от 24.09.2024, ответы прокуратуры от 14.01.2025.

При этом должностное лицо ГИТ в Мурманской области, изучив представленные главой администрации г.п. Туманный и ФИО1 документы, пришло к выводу, что из содержащихся в обращении ФИО1 фактов невозможно установить достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области, 20 октября 2025 года вынес в отношении юридического лица - администрации г.п. Туманный Кольского района определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 вышеназванного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличием объективных данных, свидетельствующих о невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Проанализировав доводы ФИО1 в ее обращении и приложенные к нему документы, данные в судебном заседании объяснения представителя административного органа, пояснения администрации г.п. Туманный Кольского района, судья районного суда принял во внимание, что администрацией в адрес ФИО1 направлялось предложение предоставить оригиналы проездных документов к месту отдыха и обратно на неработающего члена семьи, которые работодателю ФИО1 не представлены.

Изложенное свидетельствует, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку объективных данных свидетельствующих о направлении ФИО1 в адрес работодателя оригиналов проездных документов к месту отдыха и обратно на неработающего члена семьи не имеется, что свидетельствует об отсутствии сведений о невыплате или неполной выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 и при рассмотрении ее жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу актов, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без проверки содержащихся в ее обращении данных, указывающих на наличие состава административное правонарушение, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248).

Отклоняя доводы ФИО1 в жалобе судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения ГИТ в Мурманской области контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с положениями части 1 статьи 57, частей 2, 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не имелось, поскольку сообщение ФИО1 не содержало информации, перечисленной в указанных нормах.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

определение заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 20 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.п.Туманный Кольского района, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова