Дело № 2-№/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Улька М.В., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и зачете присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № № ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 881 616 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, из которой: сумма основного долга -106978,00 руб., сумма процентов - 131983,18 руб., штрафные санкции -642654,93руб., итого - 881616,11 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 881 616,11 рублей, в том числе: 106 978,00 рублей - основной долг; 131 983,18 рублей - проценты; 642 654,93 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском. В обоснование иска указал, что 09.11.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в помещении офиса ККО «Тильзитский» отделения банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, был заключен Кредитный договор № №, путем его подписания, а также путем подписания графика платежей, на предоставление кредита по кредитованию физических лиц, согласно которому ему, как заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В октябре 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвел реструктуризацию его кредитной задолженности и был утвержден и подписан новый график платежей, в котором сумма ежемесячного платежа была указана уже в размере 4000 рублей, исключено взимание иного платежа (комиссии по тарифу), разрешен вопрос по страховым выплатам, а также были установлены проценты за пользование кредитом в размере 33,23 % годовых, при увеличений срока кредитования до 90 месяцев.

В соответствии с согласованным графиком платежей, после проведенной стороной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» реструктуризации кредитной задолженности, он продолжал добросовестное исполнение кредитных обязательств. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, в строгом соответствии с согласованным графиком. 

Далее, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года конкурсное производство продлено нашесть месяцев.

В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В этой связи, полагает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарушил его законные права и интересы.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прикладывает к своему первоначальному исковому заявлению в суд расчеты, о которых его никогда не уведомляли, указывая, что именно ним игнорируется исполнение условий Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и при этом не указывается на обстоятельство согласованного изменения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ДД.ММ.ГГГГ года условий кредитного договора, в связи с произведенной реструктуризацией кредитных обязательств и подписанием нового графика платежей. То есть ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прикладывает к своему иску расчеты задолженности, рассчитывая штрафы без учета произошедших и имеющих место следующих обстоятельств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ., фактически отказывает предоставить ему надлежащую информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по указанному договору о потребительском кредите и тем самым отказывается и препятствует исполнению его условий. Именно в связи с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», офис ККО «Тильзитский» отделения банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт и в этой связи он был лишен какой либо возможности исполнять условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года из-за фактического отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставить ему надлежащую информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по указанному договору о потребительском кредите.

Офис ККО «Тильзитский» отделения банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенный по указанному выше адресу, находился в закрытом состоянии вплоть до середины ДД.ММ.ГГГГ года и в последствии был ликвидирован, в связи с арендой нанимаемого им помещения компанией ПАО СК «Росгосстрах». При этом на дверях помещения по указанному адресу периодически появлялась информация о реквизитах оплаты потребительских кредитов для заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк», использовать которые для исполнения условий кредитного договора не представлялось возможным. 

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на дверях офиса ККО «Тильзитский» были размещены реквизиты для оплаты через ОАО АКБ «Российский капитал», причем было указано о том, что оплата принимается только в офисах указанного банка. Затем появились реквизиты приема платежей в офисах ПАО «ТРРАНСКАПИТАЛБАНК», в офисах ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и в точках приема платежей ПАО «Совкомбанк» через устройства самообслуживания. Оплату в указанных организациях также следовало осуществлять только по месту её нахождения. Однако указанные организации в регионе отсутствовали и осуществить оплату физически не представлялось возможным.

Далее, уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на дверях указанного выше офиса появилась информация о реквизитах оплаты для заемщиков физических лиц в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Однако для физических лиц, при осуществлении платежа следовало указывать ID, который ему никогда не был известен и ему также было отказано в осуществлении платежа в банках г. Советска, о которых упоминал выше, также со ссылкой на невозможность проведения платежа. 

Таким образом, сложилась ситуация, когда он был в состоянии исполнить обязательство, имел на руках необходимые денежные средства, однако ввиду того обстоятельства, что банком надлежащей информации о действующих реквизитах для исполнения кредитных обязательств, ему своевременно предоставлено не было, исполнение кредитных обязательств было невозможно. Фактически, ввиду отказа банка в принятии от него исполнения кредитных обязательств и не предоставлении ему надлежащих реквизитов для оплаты, происходило начисление процентов, дополнительных пеней и штрафов.

Полагает, что в данном случае имеет место правовая ситуация в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, когда кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае имеет место правовое последствие – возможность расторжения заключенного кредитного договора в судебном порядке с момента начала отсутствия условий его исполнения, то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФИО2 полагает, что штрафы и проценты, заявленные в исковых требованиях банка, взысканию не подлежат, а на нем лежит обязанность только по возврату суммы основного долга, всего в размере 106978 рублей.

Кроме того считает, что действия (бездействия) банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по отказу в принятии от него денежных средств в качестве оплаты полученного от него кредита (товара, услуги) на ссудный (кредитный) счет в его банке применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и даже образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4. ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несмотря на то обстоятельство, что банк допускает нарушение п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», банк заявляет о взыскании с него задолженности по кредитному договору, образовавшейся фактически по его вине и тем самым до настоящего времени не признает допущенных им нарушений действующего законодательства при оказании банковской услуги. 

Из-за отказа со стороны банка принять от него исполнение условий кредитного договора, то есть из-за фактического отказа банком в предоставлении банковской услуги, постоянно находился и продолжает находиться по настоящее время в состоянии стресса, связанного с чувством тревоги, страха за свое будущее материальное положение, за свою деловую репутацию, кредитную историю. Данное состояние еще более усугубилось обращением банка с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности. 

ФИО2 просит суд расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента его обращения в офис ККО «Тильзитский» отделения банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отказа стороной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в принятии от него исполнения кредитных обязательств по данному договору; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы и разрешить вопрос о зачете присужденных судом в его пользу денежных сумм в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставшейся неисполненным его стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. основному долгу в размере 106978 руб. 

В судебное заседание представитель истца –ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца –ответчика по встречному иску. 

Ответчик –истец по встречному иску ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов признал частично, пояснив, что не возражают против взыскания только суммы основного долга по кредитному договору в размере 106978 рублей. Относительно взыскания суммы процентов и штрафных санкций, не оспаривая их размер с учетом представленного уточненного расчета, возражают поскольку их начисление имело место по вине банка. С требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обращался. Считает, что в кредитном договоре должна была быть предусмотрена информация и сформированы специальные счета на случай отзыва у банка лицензии, чего сделано в данной ситуации не было, что не позволило внести платежи по кредиту, чем нарушены права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратившись в офис банка готов был внести очередной платеж по кредиту. Для погашения всей суммы кредитной задолженности у него денежных средств в наличии не было, но ежемесячные платежи он оплачивать мог, но платежи не проходили. В письменной форме никуда по данному вопросу не обращался с тем, чтобы получить реквизиты для оплаты кредита. Предполагает, что возможно на ДД.ММ.ГГГГ. уже были реквизиты для внесения платежей по кредиту, но он узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. у него не было интернета. Когда узнал реквизиты, опять возникли сложности по оплате кредита, т.к. нужно было указывать в платежных документах id, а при оформлении кредита он его не получал. ФИО2 позвонил в Агентство по вопросу получения id, ему ответили, что сообщат, но он так и не получил письма. Он очень переживал по этому поводу, постоянно болела голова, подтверждающих медицинских документов не имеется, но полагает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена в силу положений закона о защите прав потребителей. ФИО2 никаких требований к банку и (или) Агентству по страхованию вкладов не предъявлял, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которых предусматривается взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В суд поступили письменные возражения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на встречное исковое заявление, в которых указывают, что заявление ФИО2 о просрочке исполнения по вине кредитора несостоятельно. Реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах: на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов, на официальном сайте «Комерсантъ». Банк после отзыва лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) дважды осуществлял рассылку соответствующих уведомлений (почтовые реестра, текст уведомления прилагается). Заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно должен предпринять все необходимые меры для исполнения своего обязательства возможными способами из направленного уведомления или официального сайта Банка, где изложена подробная информация, однако не предпринял никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности по настоящее время. Доводы ответчика о том, что он пытался осуществить платежи, но они не проходили несостоятельны, т.к. ответчиком не предоставлены платежные документы, свидетельствующие о направлении денежных средств в адрес Банка и возврата их ответчику. Доказательства того, что ФИО2 предпринял попытки погасить кредитные обязательства им не представлены, поэтому требования о просрочке по вине кредитора не состоятельны. При заключении кредитного договора ответчик рассчитывал на получение кредитных денежных средств и использование их согласно процентной ставке, установленной кредитным договором. Условия исполнения кредитного договора не изменились, ответчик денежные средства получил. Платежные реквизиты, согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не являются существенным условием кредитного договора. Поэтому их изменение не может считаться нарушением договора со стороны Банка, при условии, что Банк осуществлял оповещение заемщиков как по средствам сети Интернет, так и по средствам рассылки уведомлений. Считают, что со стороны Банка существенных нарушений условий кредитного договора не было, банк добросовестно исполнил обязанность по перечислению денежных средств, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Банк предоставил достаточно информации о происходящих изменениях, условиях и возможностях погашения задолженности по кредитным обязательствам. Ответчик мог получить информацию из сети Интернет, согласно ФЗ РФ от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», а также по почте России, поскольку уведомления были направлены в его адрес. Помимо всей необходимой информации мог получить сведения из вывесок Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенной конкурсным управляющим Банка, в частности по адресу корреспонденции: 127055, 

<

...>. Полагают, что факт нарушения прав ФИО2 о получении информации отсутствует, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме. 

В дополнение к возражениям на встречное исковое заявление указали также, что ФИО2, прилагая реквизиты для оплаты, имеющиеся в официальных информационных источниках, не подтверждает, что осуществлял действия по погашению возникшей задолженности по имеющимся реквизитам. В соответствии со ст.10 ГК РФ предусматривается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно должен предпринять все необходимые меры для исполнения своего обязательства возможными способами из направленного уведомления или официального сайта Банка, где изложена подробная информация, однако не предпринял никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности по настоящее время. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Считают, что заемщик злоупотребляет имеющимися правами, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Заемщик в силу п. 3.1.1 договора обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором.

АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 180 000 руб. были предоставлены ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно приложенного к иску расчета сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 881 616,11 рублей, в том числе: 106 978,00 рублей - основной долг; 131 983,18 рублей - проценты; 642 654,93 рублей – неустойка. 

Однако, при расчете задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего не было учтено, что имело место изменение условий кредитного договора. Суду представлен график платежей по кредитному договору (оригинал), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. сумма ежемесячного платежа стала составлять 4000 рублей, изменился срок кредита, полная стоимость кредита. (л.д.204-206)

Несмотря на отсутствие у заемщика и банка дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении его условий, представленный заемщиком новый график платежей, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, не может быть не принят судом. К тому же из приложенного к иску расчета задолженности следует, что действительно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. стал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в размере 4000 руб., т.е. с учетом измененного графика платежей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производил погашение кредита, допускал несвоевременное погашение кредита, что свидетельствует о том, что вопрос о реструктуризации кредитной задолженности мог рассматриваться и был разрешен. 

По запросу суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего произведен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом нового графика платежей, представленного ФИО2 Согласно данного расчета задолженность ФИО2 по кредиту составляет 449922 руб.50 коп., в том числе: основной долг – 106978 руб., проценты – 94344,41 руб., неустойка -248600,09 рублей. Правильность расчета представителем ФИО2 не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст.330 ГК РФ)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» п.70 по смыслу статей 332,333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) п.71.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом явной несоразмерности неустойки вследствие превышения суммы неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) до 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по нижеизложенным обстоятельствам. 

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 требование о расторжении кредитного договора до обращения с соответствующим иском в суд не заявлялось.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам иска, суд не усматривает.

Доводы о том, что в связи с отзывом лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и закрытием его офиса, отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ФИО2 не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки (в полном объеме), суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком –истцом по встречному иску не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту ФИО2 не представил, факт наличия задолженности опровергнут не был, расчет задолженности представленный по запросу суда не оспаривается.

Не представлены и доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., дату точно помнит потому, что это была последняя пятница лета и она собирала ребенка в школу, она вместе с ФИО2, с которым состоит в дружеских отношениях, ездила в г.Советск. ФИО2 пошел в офис «Пробизнесбанка», но двери были закрыты, она сидела в машине и видела это. ФИО2 сказал, что взял реквизиты для оплаты кредита и они вместе поехали в Сбербанк, чтобы оплатить кредит, но платеж по этим реквизитам не прошел. Тогда они пошли в Энерготранбанк, но там им сказали, что «Пробизнесбанк» закрыт и они не будут даже пробовать проводить платеж. После этого они обратились еще в Россельхозбанк и в Евросеть, но так и не смог ФИО2 оплатить кредит. В конце декабря 2015 года они вместе поехали в г.Калининград, ФИО2 заезжал в офисы «Пробизнесбанка»на Ленинском и Советском проспекте, но они были закрыты. Она не спрашивала, а ФИО2 сам не говорил, имеется ли информация на дверях банка о реквизитах для оплаты кредитов. В середине 2016 года ФИО2 пришло письмо о том, что у него задолженность по кредиту, была ли в данном письме информация о том, куда необходимо вносить платежи, он не говорил. Больше никаких разговоров с ним по поводу кредита Пробизнесбанка не было. 

К показаниям данного свидетеля, который длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО2, суд относится критически. Кроме того, то обстоятельство, что были закрыты двери офисов АКБ «Пробизнесбанк» не свидетельствуют о том, что ФИО2 был лишен возможности произвести оплату очередного платежа по кредиту в другом кредитном учреждении. Доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В материалах дела имеется требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Указанное требование было направлено в адрес ФИО2, указанный им при получении кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией, однако даже после получения данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

После отзыва лицензии и признания банка несостоятельным (банкротом) Банк дважды осуществлял рассылку в адрес ФИО2 уведомлений с указанием реквизитов для оплаты, в том числе ID, что подтверждается почтовыми реестрами, текстом уведомлений (л.д.164-171)

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора с даты 28.08.2015г.

Суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений гражданского законодательства о заключении и расторжении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения банком прав ФИО2 как потребителя.

Поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не направлял в адрес банка (Агентства) писем, претензий, требований, в этой связи нельзя говорить о том, что банком в лице конкурсного управляющего не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, а следовательно, не может быть взыскан предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 211 322 руб.41 коп., в том числе: основной долг – 106978 руб., проценты – 94344,41 руб., неустойка -10000 рублей, а также в возврат оплаченной госпошлины 8210 руб., всего 219 532,41 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора с даты обращения в офис банка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и зачете присужденных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Улька М.В.