Дело №2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре Коцюба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу вневедомственной охраны по городу Верхнеуральску – филиалу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу Верхнеуральску – филиалу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», Отдел вневедомственной охраны), федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», Управление), с учётом уточнений, о признании незаконными приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в должности полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация пос. Межозерный), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признании незаконным совершения по мотивам дискриминации изменение работодателем графика работы против его воли с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на должность полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация 

<

адрес>) с испытательным сроком три месяца. В период его работы в данной должности нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, согласно приказу № по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». С приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, и в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка и полностью произведён расчёт. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении него был составлен протокол серии № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этот же день должностными лицами вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, по подведомственности. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него находилось на рассмотрении в судебных органах. Между тем в нарушение требований ст.118 Конституции Российской Федерации, начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» было поручено незаконно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел и конституционным основам государственного строя, путём подмены функций осуществления правосудия и возложении этих функций на должностное лицо органов исполнительной власти для отправления правосудия не основанное на законе, проведение служебной проверки в отношении него. По результатам незаконно проведенной служебной проверки было вынесено заключение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако вынесение приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении по инициативе работодателя без состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего вину в совершении административного правонарушения, невозможно. Кроме того, считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, с использованием должностными лицами, ответственными за её проведение незаконных действий, выразившихся в умышленном предоставлении в материалы служебной проверки недостоверных сведений о якобы имевшихся фактах нарушения им требований закона, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел в части выполнения обязательных правил и норм поведения в быту и за пределами рабочего времени. Так непонятно из какого источника, когда и на каком именно законном основании получены сведения о наличии видеозаписи. Видеозапись ему не предъявлялась, несмотря на его неоднократные обращения к лицам, проводившим в отношении него незаконной служебной проверки. Никакой видеозаписи в ходе служебной проверки не имелось, и иметься не могло, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль находился статично, его движение исключено физическими законами, так как без ключа зажигания он не имел возможности к запуску двигателя внутреннего сгорания. Поэтому полагает, что ссылка в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на якобы имевшуюся видеозапись должностным лицом, проводившем данную незаконную проверку, допущена умышленно, из иной личной незаинтересованности в целях исполнения незаконного приказа вышестоящего по вертикали власти руководителя о проведении незаконной служебной проверки и в целях искусственного создания доказательств его причастности к инкриминируемому ему административному правонарушению. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» на основании незаконного заключения служебной проверки в отношении него также является незаконным и подлежит отмене. В то же самое время незаконными умышленными действиями должностных лиц органа, в котором он проходил полицейскую службу, грубо нарушено его право на труд, выразившееся в дискриминации его по признаку якобы допущенного им административного правонарушения, незаконном преследовании его по вопросам дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, запрете получения табельного оружия, необходимого для полноценного обеспечения работодателем работника соответствующими условиями труда для осуществления служебной деятельности по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В связи с односторонним изменением графика работы против его воли, работодателем нарушены не только условия отвечающие требованиям его безопасности, но и условия оплаты труда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали доплачивать половину заработка относительно заработной платы за предыдущие периоды. Преследованием его по службе, незаконное увольнение его из органов внутренних дел по основаниям, дискредитирующим его как дисциплинарного работника, повлекли причинение ему морального вреда. В связи с изложенным выше считает, что его увольнение является незаконным (том 1, л.д.5-13; том 2, л.д.58-59).

В судебном заседании истец ФИО4, его представители – адвокат Николаева Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14), адвокат Косолапов С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.201), уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63), ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.82), в судебных заседаниях исковые требования, уточнённые исковые требования ФИО4 не признали в полном объёме, представили письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.64-69), письменное дополнение к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д.84-85), дополнительно суду пояснили, что основанием увольнения ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» послужило совершением им ДД.ММ.ГГГГ поступка порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, что было достоверно установлено заключением служенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения истца Управлением не нарушен, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ответчика ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9, действующий на основании Положения об Отделе вневедомственной охраны (том 1, л.д.181-187), Выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.83), ФИО10, действующий на основании Положения об Отделе вневедомственной охраны (том 1, л.д.181-187), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61-62), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО4 не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что увольнение ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является законным и обоснованным. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено совершение истцом поступка порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. Порядок увольнения Управлением не нарушен. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Заслушав истца ФИО4, его представителей Николаеву Т.А., Косолапова С.П., представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Спивкакова Д.В., полагавшего в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоохранительная службы – это профессиональная служебная деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специализированного правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются, в том числе положения Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно п.12 ч. 1. ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года №883, приказ МВД России от 24.12.2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ)

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был принят на работу в ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», стажёром по должности полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на шесть месяцев, с установлением должностного оклада по 3 тарифному разряду в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д.42). С ним также был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, сроком на три месяца, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.31-32).

После заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на четыре года. Установлен должностной оклад по третьему тарифному разряду в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 

<

данные изъяты>%, в том числе за прохождение службы в строевых подразделениях вневедомственной охраны в размере 

<

данные изъяты>% (том 1, л.д.197-198, 199).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключён Контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому он брал на себя обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и выполнению служебных обязанностей по должности полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (том 1, л.д.43).

В соответствии с п.5 Контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО4 обязался быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ и т.д. 

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника Росгвардии; соблюдать служебную дисциплину, требования предъявляемые к служенному поведению; соблюдать требования законодательства Российской Федерации; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акта в сфере Войск национальной гвардии Российской Федерации, обеспечивать их исполнение (том 1, л.д.44-47). 

С данным должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого руководством ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» регулярно с ФИО11 проводился инструктаж и профилактические беседы по неукоснительному соблюдению транспортной дисциплины, о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением законодательства Российской федерации, что подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.86-90).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Согласно письмам «О предоставлении информации» на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» сержанта полиции ФИО4 сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выяснения обстоятельств данного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на выходном дне в 02 часа 20 минут в 

<

адрес>, на парковке РК «

<

данные изъяты>» управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного поступка просит назначить служебную проверку (том 1, л.д.207, 208, 209, 210-211).

Данная информация и.о. начальника ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9 поступила в ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № и в этот же день начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 дано указание о назначении проведения служебной проверки (том 1, л.д.206).

Приказом ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был временно отстранён с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. ФИО4 поручено выполнять отдельные служебные поручения и.о. начальника ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9, в том числе: обеспечивать поддержание оперативно-технической готовности служебного автотранспорта подразделения; принимать участие в мероприятиях по подбору объектов, квартир и МХИГ под охрану ОВО; осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию и помещения подразделения ОВО; осуществлять ряд мероприятий на прилегающей территории ОВО по предоставлению затопления в период интенсивного таяния снежного покрова (том 1, л.д.50).

Как следует из графика работы ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по пятидневной рабочей неделе (том 1, л.д.196).

В ходе проведения ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» служебной проверки было установлено, что ФИО4, находясь на выходном дне (после несения службы в наряде), с друзьями ФИО6., ФИО5, в вечернее время, на транспортном средстве марки Лада Приора, государственный номер №, принадлежащем ФИО6 выехали в 

<

адрес> в РК «

<

данные изъяты>». Заранее приобрели спиртные напитки, которые ФИО4 и ФИО5 употребляли в автомобиле. Примерно в 02 часа 00 минут ФИО4 и ФИО5 вышли из клуба и сели в транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, для употребления спиртных напитков. В 02 часа 20 минут ФИО4 решил переставить автомобиль, стоящий (с его слов) в неудобном месте. По завершению маневра, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску. ФИО4 незамедлительно сообщил о совершённом правонарушении врио командира отделения ОВО по г. Верхнеуральску старшему сержанту полиции ФИО13, который согласно графику несения службы был ответственным от руководства. В 02 часа 35 минут ФИО13 сообщил о случившемся по сотовой связи и.о. начальника ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9, после чего проведены мероприятия по сбору сведений о допущенном правонарушении (том 1, л.д.19-26, 116-123; том 2, л.д.38-45).

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства были подтверждены:

- Протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в г. Магнитогорске, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО3, ФИО4 на основании ст.21.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранён от управления транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в связи с признаками алкогольного опьянения (том 1, л.д.139, 227);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, лейтенантом полиции ФИО3 предложено ФИО4 пройти исследование с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400», заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение – 0,42 мг/л (том 1, л.д.137, 222);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.135, 223);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов освидетельствуемого – сегодня пил пиво. Употребление ПАВ отрицает. Во время первого исследования в 03 часа 35 минут алкометром «Lion SD 400» № установлено алкогольное опьянение – 0.52 мг/л. Второе исследование в 03 часа 51 минуту установлено алкогольное опьянение -0,52 мг/л. Результаты химико-токсологического исследования биологических объектов: алкоголь – 0,85 промилле. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 55 минут. По результатам медицинского заключения установлено алкогольное опьянение (том 1, д.д.124-125, 224-225);

- Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.138, 226);

- Видеозаписью представленной ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ФНГ России по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство двигается задним ходом на парковке, а также сработавшие стоп-сигналы автомобиля (том 1, л.д.220; том 2, л.д.53, 62).

В ходе проверки от ФИО4 также было затребовано объяснение, которое истец представил ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что он не отрицает факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в состоянии алкогольного опьянение, но отрицает факт управления транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.136, 218-219).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» сержанта полиции ФИО4 в совершении проступка, прочащего честь сотрудника Росгвардии. Принято решение ходатайствовать перед начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о привлечении к дисциплинарной ответственности полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ФНГ России по Челябинской области» сержанта полиции ФИО4 (том 1, л.д.19-26, 116-123; том 2, л.д.38-45).

В то же самое время факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут истцом ФИО4 транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, помимо заключения служебной проверки, также нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Так из письменных пояснений врио командира отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» старшего сержанта полиции ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ему на сотовый телефон, как ответственному от руководства ОВО по г. Верхнеуральску, поступил звонок от полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» сержанта полиции ФИО4 о том, что он был остановлен в 

<

адрес>, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, в связи с тем, что управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6., в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы, ФИО4 ему пояснял, что он в вечернее время, находясь на выходном, примерно в 23 часа 00 минут направился в 

<

адрес>, а именно в РК «

<

данные изъяты>». Около 02 часов 00 минут ФИО4 решил перегнать транспортное средство ФИО14, где и был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску (том 1, л.д.212-213).

Данные обстоятельства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил представитель ответчика ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9, который пояснил, что ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ, общаясь с ним по сотовому телефону, говорил о том, что управлял транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6., в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец подтверждал и ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу, но после того, как он пообщался с адвокатами, стал всё отрицать.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, представленными ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» из материалов служебной проверки, и мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области в производстве, которого находится административное дело в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (том 2, л.д.53, 81).

Приказом начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 А№ ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к административной ответственности», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ФНГ России по Челябинской области» сержанта полиции ФИО4, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из Росгвардии по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ (том 1, л.д.16-18, 126-128;том 2, л.д.46-49).

С приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к административной ответственности» ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с Представлением к увольнению из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1, л.д.51).

Приказом начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № полицейский отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» сержант полиции ФИО4, уволен ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы войск национально гвардии Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут (том 1, л.д.15, 129-134).

С приказом начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО12 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу вручена трудовая книжка, с ним произведён расчёт (том 1, л.д.27-29, 192).

В соответствии с разделом II Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Приказом Федерального службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 года №25, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для её проведения (п.10 Порядка).

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты её назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п.11 Порядка).

Поручение должностному лицу о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии) даётся (осуществляется) с учётом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (п.16 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (п.18 Порядка).

В случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками, военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками нескольких структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, соединений, воинских частей, подразделений (организаций) войск национальной гвардии уполномоченный руководитель незамедлительно информирует вышестоящего уполномоченного руководителя и уведомляет начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира (начальника) соединения, воинской части, подразделения (организации) войск национальной гвардии, в которых они проходят службу (военную службу) или работают, о его совершении (п.22 Порядка).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право, в том числе: предлагать сотрудникам, военнослужащим, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; вносить предложения уполномоченному руководителю о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки; истребовать документы, относящиеся к предмету служебной проверки, из структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, подразделений (организаций) войск национальной гвардии; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки (п.23 Порядка).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано, в том числе: подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки; принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение №1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение №2 к настоящему Порядку); опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки; подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки (п.24 Правил).

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.33 Правил).

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п.34 Правил).

При таких обстоятельствах, с учётом установленного выше, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении полицейского отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» сержанта полиции ФИО4 проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым Приказом Федерального службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 года №25, оснований для признания её незаконной и отмене не имеется.

Доводы истца ФИО4, его представителей – адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П. о том, что в нарушение требований ст.118 Конституции Российской Федерации, начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» было поручено незаконно, вопреки интересам службы в органах внутренних дел и конституционным основам государственного строя, путём подмены функций осуществления правосудия и возложении этих функций на должностное лицо органов исполнительной власти для отправления правосудия не основанное на законе, проведение служебной проверки в отношении ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше основанием для проведения служебной проверки в Войсках национальной гвардии Российской Федерации является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также заявление сотрудника. 

Следовательно, в данном конкретном случае имелись все основания для назначения проведения служебной проверки, на основании поступившей информации и.о. начальника ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9, с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершённого ФИО4 дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Не может суд согласиться с доводами истца ФИО4, его представителей – адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П. о том, что по результатам проведённой служебной проверки было вынесено заключение о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что вынесение приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении по инициативе работодателя без состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего вину в совершении административного правонарушения, невозможно, поскольку заключением служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» было установлено не совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, а совершение полицейским отделения (дислокация 

<

адрес>) взвода полиции ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» сержантом полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, выразившегося в управлении транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд обращает внимание на то, что увольнение по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу постановленным суда по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент увольнения не было принято судебного решения по административному делу в отношении истца не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, а сам факт совершения таких действий, который были достоверно установлены заключением служебной проверки.

Также суд считает несостоятельными доводы истца ФИО4, его представителей – адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П. о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, с использованием должностными лицами, ответственными за её проведение незаконных действий, выразившихся в умышленном предоставлении в материалы служебной проверки недостоверных сведений о якобы имевшихся фактах нарушения им требований закона, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел в части выполнения обязательных правил и норм поведения в быту и за пределами рабочего времени, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании изученных в ходе проведения проверки документов и материалов, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. О том, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, либо ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» имели какую либо заинтересованность в результатах проводимой служебной проверки материалы дела доказательств этому не содержат, не представлены они и стороной истца.

Кроме этого суд считает необоснованными доводы истца ФИО4, его представителей – адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П. о том, что непонятно из какого источника, когда и на каком именно законном основании получены сведения о наличии видеозаписи, что видеозапись ему не предъявлялась, несмотря на его неоднократные обращения к лицам, проводившим в отношении него незаконной служебной проверки, поскольку в материалах служебной проверки имеется официальный запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также официальный ответ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД с фиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются в судебном заседании пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который непосредственно по запросу получал видеозапись в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

В соответствии с п.23 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Приказом Федерального службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 года №25, должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право, в том числе знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости приобщать их копии к материалам служебной проверки.

ФИО4 имел право знакомиться с материалами служебной проверки, однако доказательств того, что он просил предоставить ему для ознакомления копию видеозаписи, материалы гражданского дела не содержат.

Утверждения истца ФИО4, его представителей – адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П. о том, что никакой видеозаписи в ходе служебной проверки не имелось, и иметься не могло, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль находился статично, его движение исключено физическими законами, так как без ключа зажигания он не имел возможности к запуску двигателя внутреннего сгорания, опровергаются, представленными в материла дела материалами служебной проверки, записью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД с фиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может служить основанием для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной то, что ФИО4 после представления им объяснений ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать иное объяснение, в котором ответить на предложенные ему вопросы, поскольку доказательств того, что данным предложением были нарушены права истца суду не представлено, никто, как поясняет сам ФИО4, его писать второе объяснение не заставлял, никаких наказаний от руководства ОВО по г. Верхнеуральску к нему не применялось. Представители ответчиков поясняют, что данные вопросы были предложены ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» для проведения более полной служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части следует отказать.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.07.1995 года №7-П, определения от 21.12.2004 года №460-П, от 16.04.2009 года №566-О-О, от 25.11.2010 года №1547-О-О и от 21.11.2013 года №1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года №03-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года №1486-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше и поскольку в судебном заседании был подтверждён факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», восстановлении на работе в Отдел вневедомственной охраны по городу Верхнеуральску в должности полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация 

<

адрес>), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда следует отказать. Порядок увольнения ФИО4 ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» не нарушен, иного в материалах дела не содержится, стороной истца не представлно.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», взыскании невыплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным совершения по мотивам дискриминации изменение работодателем графика работы против его воли с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Исчерпывающий перечень грубого нарушения служебной дисциплины приведен в ч.2 ст.49 указанного Закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.6, 8 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п.25 Федерального закона от 19.11.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, временное отстранение ФИО4 от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, привлечении истца к выполнению обязанностей по иной должности, прямо предусмотрено действующим законодательством, поэтому приказ ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 был временно отстранён с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения служебных обязанностей, изменение графика работы не могут быть признаны незаконными по мотивам дискриминации.

Доводы истца ФИО4, его представителей – адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П. о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», является незаконным, поскольку истца с ним не знакомили, суд считает не состоятельными, поскольку как уже указывалось выше данный приказ был издан в соответствии со ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 года №342–ФЗ. Следовательно, временное отстранение от выполнения служебных обязанностей за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии, предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем факт ознакомления либо не ознакомления со спорным приказом, права истца никоим образом не нарушает. В то же самое время допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, утверждает, что предоставляла ФИО4 спорный приказ для ознакомления.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что стороной истца не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что незаконными умышленными действиями должностных лиц ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» нарушены конституционные положения, в том числе право ФИО4 на труд, выразившееся в дискриминации истца по признаку якобы допущенного им административного правонарушения, незаконным преследованием его по вопросам дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, запрете получения табельного оружия, необходимого для полноценного обеспечения работодателем работника соответствующими условиями труда при осуществлении служебной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку действия ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, а то негативное отношение, которое вызывало у истца временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, привлечение истца к выполнению обязанностей по иной должности, мероприятия, связанные с проведением служебной проверкой, никак не связаны с необъективной оценкой работодателем поведения ФИО4, а также предвзятого к нему отношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ОВО по г. Верхнеуральску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу вневедомственной охраны по городу Верхнеуральску – Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Отдел вневедомственной охраны по городу Верхнеуральску в должности полицейского отделения в составе взвода полиции (дислокация 

<

адрес>), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признании незаконным совершения по мотивам дискриминации изменение работодателем графика работы против его воли с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева