Судья: Булыгин А.В. Дело № 22-2724/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

защитника – адвоката Ильина В.М., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28 июня 2012 года Берёзовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

12 мая 2014 года Берёзовским районным судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2012 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию срока;

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать заведения общественного питания и развлекательные учреждения, где разрешено распитие спиртных напитков; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни регистрации, устанавливаемые им; в течение двух месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости, а при наличии показаний по результатам освидетельствования – пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С осужденного ФИО1 в доход государства в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, от выплаты который ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С., поддержавшего доводы представления, выступление защитника – адвоката Ильина В.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 26 мая 2023 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны. Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2023 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность виновного. ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения в период непогашенной судимости и при рецидиве преступлений, то есть не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление, подвергая опасности участников дорожного движения. В связи с чем, назначенное ему наказание в виде условного осуждения нельзя признать справедливым, поскольку в данном случае ФИО1 следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом принято решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей, тогда как в силу закона они подлежат конфискации в доход государства.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку; все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение; сторонами факт доказанности вины и квалификации действий не оспаривается.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством при наличии у ФИО1 непогашенной судимости обоснованно признан рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством установлено раскаяние ФИО1 в содеянном. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предыдущее наказание (дата), новое преступление совершил (дата), то есть по истечению длительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы. За указанное время ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере дорожного движения, однако на профилактических учетах и учетах у врачей специалистов не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где со стороны участкового в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, тяжелых хронических заболеваний не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное.

В силу требований закона (ст. 73 УК РФ), наличие у виновного судимости или отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не препятствуют суду с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совокупности с личностью осужденного и наличием смягчающих обстоятельств, назначать условную меру наказания.

Вопреки доводам представления, с учетом личности осужденного, тяжести и характера совершенного преступления, иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Приведенные в приговоре выводы объективно свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность установленных данных об обстоятельствах дела и личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ФИО1 с применением положений ст. 64, УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным; размер наказания не превышает пределов санкции статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и полностью отвечает целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 398.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а равно иных обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, но способствующих исправлению осужденного.

По смыслу данной нормы закона, при наличии сведений о злоупотреблении осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, жалобы и заявления со стороны близких родственников, соседей и т.д. в отношении ФИО1 не поступали, участковый по месту его жительства на такие обстоятельства также не указывает; иных сведений о злоупотреблении ФИО1 алкоголем материалы дела не содержат.

При этом, как следует из приговора, возлагая на условно осужденного обязанность в течение двух месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости, а при наличии показаний по результатам освидетельствования – пройти курс лечения, суд не мотивировал принятое решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что это не ухудшает положение осужденного, исключает из приговора решение суда о возложении на ФИО1 данной обязанности. 

Кроме того, доводы представления относительно решения суда о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ заслуживают внимания, поскольку в силу данных положений, суд выносит решение о взыскании денежной суммы в счет конфискации стоимости транспортного средства.

В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, денежная сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию с осужденного в доход государства в счет конфискации стоимости скутера марки 

<

данные изъяты>

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о возложении на осужденного ФИО1 обязанности в течение двух месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости, а при наличии показаний по результатам освидетельствования – пройти курс лечения.

Считать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в доход государства 25 000 рублей в счёт конфискации стоимости скутера марки 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова