РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании заложенного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Берег» (далее – ООО МКК «Берег») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяц с залоговым обеспечением. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, однако, ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом. Заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата оплаты по указанному договору. Поскольку, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., компенсация за изменение порядка уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за непредставление документации – 

<

данные изъяты> руб., а также просит взыскать задолженность в сумме с перерасчетом на момент вынесения судом решения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязать ответчика передать предмет залога - автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель №, кабина 

<

данные изъяты> цвет-серо-синий, государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ОАО «Автоваз» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия, просила уменьшить размер неустойки и пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – Договор) на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяц с залоговым обеспечением.

При заключении Договора ФИО1 указан адрес ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, а также адрес фактического места жительства: 

<

адрес>.

Согласно п.п.4 п.1 Договора процентная ставка составляет 76,032 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель 

<

данные изъяты>, кабина 

<

данные изъяты>, цвет-серо-синий, государственный номерной знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ОАО «Автоваз» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации залога движимого имущества внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки и размер платежей заемщика с установлением срока погашения платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению о том, что за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и не может превышать 20% годовых.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, а ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения Договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских займов с обеспечением предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 100,460%, в связи с чем процентная ставка по Договору в размере 76,032% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч.8,11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита либо передаче залогового имущества, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., компенсация за изменение порядка уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за предоставление недостоверной информации – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за непредставление документации – 

<

данные изъяты> руб.,

Истец просит взыскать задолженность по Договору в сумме с перерасчетом на момент вынесения судом решения.

Производя расчет взыскиваемой задолженности на дату вынесения решения, суд учитывает положения ст.14. Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», согласно которым в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Из п.1 Договора следует, что при исполнении Договора стороны установили следующие ограничения:

-запрещено начислять заемщику проценты, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа,

- после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа займодавец вправе начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, Договором установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер и срок уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по Договору- 8,50% от суммы долга, что составляет 

<

данные изъяты> руб., которые ответчик обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила дату платежа по Договору, что подтверждается ее заявлением, написанным ей собственноручно (л.д.28).

Доказательств того, что ответчиком уплачена компенсация за изменение условий Договора, ФИО1 не представлено.

Из п.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предоставление недостоверной информации предусмотрена неустойка в размере 30% от суммы основного долга, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленной штрафной неустойки истцом представлен акт выезда к должнику от ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения уведомления о погашении задолженности, проведение беседы, установление местонахождения залогового имущества, из которого усматривается, что работниками ООО МКК «Берег» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО1: 

<

адрес>. Результат: никто не открыл дверь, автомобиль на придомовой территории не обнаружен (л.д.146).

Данный акт суд не признает допустимым доказательством, достоверно подтверждающим то обстоятельство, что ответчик недостоверно указал место своего жительства, а также место нахождение предмета залога, поскольку, однократный выход к месту жительства истца, которому не запрещено пользоваться предметом залога (автомобилем), не свидетельствует о нарушении ответчиком п.12 Договора о предоставлении недостоверной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за предоставление недостоверной информации, в связи в данной части иска надлежит отказать.

Также указанным пунктом Договора предусмотрена неустойка за непредставление документации, установленной Договором, в размере 5% от суммы основного долга, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств непредставления ответчиком документации, установленной Договором, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Этим же пунктом Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в размере 50% от его стоимости, что составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из стоимости предмета залога равного 

<

данные изъяты> руб., установленного п.10 Договора.

Из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, усматривается, что ФИО1 уведомлена о том, что в случае непогашения задолженности по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она обязана передать предмет залога для обращения на него взыскания.

До настоящего времени предмет залога по Договору ответчиком не передан истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность по Договору составляет: 

<

данные изъяты> руб., из которых:

-основной долг – 

<

данные изъяты> руб., 

-сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), что не противоречит вышеназванным нормам закона и условиям договора микрозайма, в связи с неуплатой основного долга и процентов ответчиком в установленный срок и на день рассмотрения иска, 

-неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. с учетом п.12 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы задолженности,

-компенсация за изменение порядка уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

-неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 5000,00 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., компенсация за изменение порядка уплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.4 ст. 350.1 ГК РФ, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются с декабря 2019 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать предмет залога.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из цены иска 126847,49 руб. и требований нематериального характера, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9376,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, истребовании заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Берег» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99847,49 руб., из которых: основной долг – 60000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19747,49 руб., компенсация за изменение порядка уплаты процентов – 5100,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9736,95 руб., всего 109584,44 руб.

Обязать ответчика ФИО1 передать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Берег» предмет залога - автомобиль марки Лада 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, кузов №, двигатель 

<

данные изъяты>, кабина 

<

данные изъяты>, цвет-серо-синий, государственный номерной знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ОАО «Автоваз» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для его реализация посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 г.

Председательствующий