Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 31 мая 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

.....> на постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 

<

.....> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «

<

.....>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что у него отсутствовала обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом), поскольку определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «

<

.....>» о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «

<

.....>» введена процедура наблюдения.

ФИО1, извещенный о времени и месту слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно определением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «

<

.....>» о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура наблюдения, следовательно у ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче подобного рода заявления в Арбитражный Суд, поскольку в случае подаче такового, оно было бы оставлено без рассмотрения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области ФИО3 считая постановление налоговой инспекции законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, а также о его причастности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 послужил тот факт, что им в установленные сроки, не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО «

<

.....>» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом). ООО «

<

.....>» имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев (без учета пени и штрафа) в сумме свыше 

<

.....> рублей, подтвержденной договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

.....>» и «

<

.....>», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «

<

.....>» в пользу ООО «

<

.....>» взыскана задолженность по договору поставки. На момент рассмотрения дела о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО «

<

.....>» не погашена. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 возникла обязанность по подаче в Арбитражный суд с заявления о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом), данная обязанность подлежала исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд не обратился.

На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С таким выводом налогового органа согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, возможность привлечения лиц, к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ возникает при наличии совокупности следующих условий: 

1) возникновения одного из перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопрос об установлении наличия обязанностей подачи должностным лицом заявления о банкротстве, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследован не был, тогда так выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «

<

.....>» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «

<

.....>» удовлетворено, в отношении ООО «

<

.....>» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «

<

.....>», требования ООО «

<

.....>» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

.....>».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

.....>» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент возложенной на руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «

<

.....>» несостоятельным (банкротом) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уже введена процедура наблюдения, требования ООО «

<

.....>» включены очередь реестра требований кредиторов ООО «

<

.....>», следовательно, у ФИО1, как у руководителя ООО «

<

.....>» отсутствовала обязанность по подаче подобного рода заявления в Арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 

<

.....> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в отношении руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава адмтинистравтиного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 

<

.....> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях руководителя ООО «

<

.....>» ФИО1 

<

.....> состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан