Дело № 2-250/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000015-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО УФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 17.11.2014 года по делу №2-1065/2014 ответчик обязан в пользу ПАО « Сбербанк России» выплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 086 279,90 рублей. 

Ответчик обязательства не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. 

Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером №, площадь объекта 1359 кв.м., доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимого имущества № от 31.03.2019 года. 

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

На основании указанного судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 просит суд обратить взыскание на земельный участок, предоставленный для предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером №, площадь объекта 1359 кв.м., доля в праве ?.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 не признала, пояснив о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадь объекта 1359 кв.м., доля в праве ?, является ее единственным земельным участком, он был выдан по рождению третьего ребенка в общую долевую собственность.

Представитель третьего лица ПАО « Сбербанк России» Башкирского отделения № 8598 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Гражданин отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного Кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность строительства на выделенном земельном учаске обособленного жилого помещения, соответствующего строительным нормам и правилам.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст. 133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25, от 24 марта 2016 года N 7 и от 25 декабря 2018 года N 49) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательство о технической возможности раздела земельного участка согласно долям сторон с учетом неизбежности образования участков общего пользования.

Из материалов дела следует, что решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 17.11.2014 года по делу №2-1065/2014 ответчик ФИО2 обязана в пользу ПАО « Сбербанк России» выплатить сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 086 279,90 рублей; у ответчика имеется земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером №, площадь объекта 1359 кв.м., доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимого имущества № от 31.03.2019 года. 

Из договора № БП 419 безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от 18.11.2013 года следует, что Администрация МР Кармаскалинский район РБ безвозмездно передает в общую долевую собственность в равных долях ФИО2, ФИО2 в лице матери ФИО2, ФИО3 в лице матери ФИО2, ФИО3 в лице матери ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, судом установлено, что для семьи из четырех человек земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером №, площадь объекта 1359 кв.м., доля в праве ?, является необходимым для его обработки, возделывания, иного использования с целью обеспечения семьи достаточным уровнем дохода и жизнеобеспечения. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном земельном участке может быть образован самостоятельный земельный участок и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, суд отклоняет доводы истца о возможности обращения взыскания на ? долю земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ ФИО1 не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО УФССП по РБ ФИО1 по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статей 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и других вышеуказанных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО УФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадь объекта 1359 кв.м., доля в праве ? отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окнчательной форме чрез суд, принявший решение.

Судья подпись 

Копия верна. Судья Р.У. Хасанов