61RS0047-01-2023-000802-94 Дело № 2-768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2023 в 07 ч. 20 мин. на автодороге «Новочеркасск- Каменоломни» 28 км + 100м. водитель ФИО5, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс г/н №, не справившись с управлением, съехал на попутную обочину, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем КИА Серато В513СЕ 161 под управлением ФИО3 Старшим лейтенантом ОГИБДД МУ МВД России «Новочерскасское» ФИО2, прибывшим на место ДТП, были составлены процессуальные документы, из которых истцу были выданы: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023 и приложение к Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023. В ходе составления процессуальных документов старший лейтенант ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 установил, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем ЗАЗ ШАНС №, не является собственником данного автомобиля, также у него отсутствует действующий полис ОСАГО. Собственником автомобиля ЗАЗ ШАНС № является ФИО4 По поводу возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 20.02.2023 истец получил официальное письмо из вышеуказанной компании об отказе признать событие указанного ДТП страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Серато №, истец обратился проведением экспертизы к эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключения №02-07/03/2023 от 07.03.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля КИА Серато № составляет 253799, 97 руб. Стоимость работ по договору №02-07/03/2023 проведение экспертизы от 07.03.2023 составила 10 000 рублей. B порядке досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец обращался к ФИО5 с предложением определить и возместить причиненный имущественный ущерб. Однако положительного ответа не получил, имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и защитой своих нарушенных гражданских прав в судебном порядке, к адвокату. В соответствии с договором на оказание юридических услуг истец внес в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 40 000 рублей, для предоставления полномочий адвокату, была изготовлена нотариальная доверенность, за которую истец оплатил нотариальный сбор в размер 1 950 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 253 799,97 руб., оплаченной государственной пошлины - 5 738 руб., с услуг адвоката- 40 000 руб., нотариального сбора - 1 950 руб., сумму оплаченных почтовых отправлений, стоимость дефектовки - 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали, размер ущерба не оспаривали, не возражали против удовлетворения требований иска о взыскании судебных расходов, полагали, что ущерб должен был взыскан с ФИО5, поскольку он управлял транспортным средством. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Серато №.

01.02.2023 в 07 ч. 20 мин. на автодороге «Новочеркасск- Каменоломни» 28 км + 100м. водитель ФИО5, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс рег. знак №, не справившись с управлением, съехал на попутную обочину, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем КИА Серато № под управлением ФИО3 Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Собственником транспортного средства ЗАЗ Шансг/н № является ФИО4

Оценивая пояснения ФИО5 и ФИО4, что фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в данном ДТП. 

Согласно экспертному заключению №02-07/03/2023 от 07.03.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля КИА Серато № составляет 253 799, 97 рублей. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в размере 1950 руб., оплату дефектовки в размере 400 руб., подтвержденных заказ-нарядом от 07.03.2023 и чеком от 07.03.2023, почтовых расходов в размере 133 руб., подтвержденных соответствующими кассовыми чеками, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей. 

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 738 руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 29.06.2023. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО3 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб., данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 799 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального сбора в размере 1 950 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рубля 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 400 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 302 020 (триста две тысячи двадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 30.08.2023.

Судья: Н.О. Дыбаль