УИД10RS0009-01-2025-000151-33

№ 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хотько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по соглашению об оказании услуг, процентов за пользования денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.08.2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 59 199,82 руб. по договору оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ, из которых 40 000 руб. – оплата услуг по договору, 7 000 руб. – командировочные расходы, 12 199,82 руб. – транспортные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 21.01.2025. Полагая, что оплата услуг по договору должна была быть произведена 24.12.2021, а остальных сумм – не позднее 16.11.2022, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 06.05.2022 по 21.01.2025 (с учетом сроков исковой давности) в размере 80 000 руб. (с учетом требований разумности), процентов за пользование чужими денежными средствами (12 199,82 + 7 000) вразмере 5 678,96 руб. за период с 17.11.2022 по 21.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании 03.06.2025 истец ФИО1, участвующий с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по устной договоренности с ответчиком были фактически изменены сроки уплаты вознаграждения и возмещения транспортных расходов, при этом конкретный срок оплаты установлен не был, однако в любом случае полная оплата должна была быть произведена не позднее даты расторжения соглашения (16.11.2022),в последующем он потребовал уплаты причитающихся сумм путем уточнения исковых требований в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2/2025 (2-28/2024, 2-222/2023) по его иску к ФИО3, но в принятии уточненных требований судом было отказано, в связи с чем в дальнейшем он еще раз обратился в суд за взысканием указанных денежных средств. Доказательств наличия иных обращений, а также предоставления ответчику соответствующих расчетов, у него не имеется. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, согласно полученной телефонограммепросила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, согласно извещению ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>

С учетом мнения истца и существа спора суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав гражданские дела №2-2/2025 (2-28/2024, 2-222/2023),№2-100/2024 и уголовное дело № 1-1/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.08.2024 по гражданскому делу №2-100/2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, установлено, что 24.12.2021 между ФИО2 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение №/ФЛ/УК об оказании юридической помощи физическому лицу (в уголовном судопроизводстве). 

В силу п. 1.1 адвокат принимает к исполнению поручение клиента об оказании юридической помощи доверителю – ФИО3 в качестве защитника доверителя в судебном разбирательстве в Муезерском районном суде Республики Карелия с участием присяжных заседателей по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Клиент, в свою очередь, обязан в обусловленные сроки выплатить адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб., предусмотренное п. 3.1 соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Как следует из п. 4.1, клиент возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате клиентом в размере 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, включая время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно; расходы на проживание оплачиваются на основании предварительного расчета; расходы на проезд подлежат предварительной оплате и оплачиваются клиентом на основании предварительного расчета стоимости проездных билетов или расхода топлива в случае проезда на личном или используемом для проезда транспорте. 

16.11.2022 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, а названным решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере в сумме 59 199,82 руб., из которых 40 000 руб. – оплата услуг по договору, 7 000 руб. – командировочные расходы, 12 199,82 руб. – транспортные расходы, при этом судом было установлено, что ФИО1 7 раз приезжал в Муезерский районный суд Республики Карелия для участия в судебных заседаниях по уголовному делу №1-1/2023 (21.01.2022, 24.05.2022, 29.07.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022 и 16.11.2022).

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.11.2024 и исполнено ответчиком в полном объеме 21.01.2025.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет установленную законом ответственность. В частности, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ). 

Оценивая буквальное содержание договора №/ФЛ/УК суд исходит из того, что размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения, а также возмещения командировочных и транспортных расходов, являются существенными условиями данного договора и могут быть изменены по соглашению сторон. 

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение по нему выплачивается ФИО1 в день его подписания. В силу п. 3.3 соглашения адвокат приступает к исполнению поручению при условии полной (или частичной) уплаты вознаграждения, при этом неоплата вознаграждения свидетельствует о недоверии ФИО2 и в этом случае соглашение считается расторгнутым после 30 дней с даты его подписания. 

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.08.2024 по гражданскому делу № 2-100/2024 установлено, что вознаграждение по соглашению, а также возмещение транспортных расходов в порядке и сроки, установленные им, выплачены не были, однако услуги по нему оказывались ФИО1 и принимались ФИО2 до 16.11.2022, что, по мнению суда, с учетом пояснений ФИО1, свидетельствует обихизменении по соглашению сторон без определения конкретной даты исполнения обязательств. При этом сведений об изменении порядка и сроков возмещения командировочных расходов материалы гражданского дела не содержат. 

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов гражданского дела №2-2/2025 (2-28/2024, 2-222/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 26.02.2024 в Муезерский районный суд Республики Карелия поступило письменное ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать денежные средства с ФИО2 Определением суда от 04.03.2024 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, при этом в судебном заседании ФИО2 возражала против его удовлетворения. Суд отмечает, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств вручения ФИО2 уточненных требований, в связи с чем суд исходит из того, что данное требование было предъявлено ФИО2 04.03.2024, то есть в день рассмотрения ходатайства. Суд также принимает во внимание, что направленный в последующем иск получен ФИО2 20.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок выплаты вознаграждения адвокату, а также возмещения транспортных расходов, установленный в договоре,был изменен по соглашению сторон без определения конкретной даты исполнения обязательств, а доказательств предъявления ответчику требования о выплате вознаграждения и возмещения транспортных расходов с приложением документов, указанных в п.4.1 соглашения (предварительный расчет стоимости проездных билетов или расхода топлива в случае проезда на личном или используемом для проезда транспорте) истцом не представлено, суд исходит из того, что неустойка в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения по соглашению подлежит начислению с 12.03.2024, то есть по истечении 7 дней с даты рассмотрения ходатайства ФИО1 об увеличении исковых требований. С этой же даты подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате в качестве возмещения транспортных расходов.

Размер указанной неустойки установлен п.5.4 соглашения и составляет 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за период с 12.03.2024 по 21.01.2025 составляет 126 400 руб. (40 000 *0,01*316), при этом истец просит взыскать неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №53-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия конкретного срока исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что испрошенная истцом неустойка в размере 80 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку по отношению к сумме основного долга взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 12.03.2024 по 21.01.2025 до суммы в размере 25 000 руб. 

Сумма же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199,82 руб., подлежащими выплате в качестве возмещения транспортных расходов, за период с 12.03.2024 по 21.01.2025 составит 1 903,71 руб. (сумма за периоды с 12?.?03?.?2024 по ?28?.?07?.?2024 - 12 199,82 *139*0,16; с 29?.?07?.?2024 по 15?.?09?.?2024 12 199,82 *49*0,18; с 16?.?09?.?2024 по ?27?.?10?.?2024, 12 199,82*42*0,19; с 28?.?10?.?2024 по ?31?.?12?.?2024 12 199,82*65*0,21; с 01?.?01?.?2025 по ?21?.?01?.?2025 12 199,82*21*0,21). 

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате в качестве возмещения командировочных расходов, суд исходит из того, что п.4.1 соглашениякомандировочные расходы подлежали предварительной оплате клиентом в размере 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, включая время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно. Иных условий произведения оплаты, в том числе представления адвокатом предварительного расчета, соглашение не содержит, соответственно оплата командировочных расходов должна производиться не позднее дня, предшествующего дате судебного заседания по уголовному делу. 

Судом установлено, что ФИО1 7 раз приезжал в Муезерский районный суд Республики Карелия для участия в судебных заседаниях по уголовному делу №1-1/2023 (21.01.2022, 24.05.2022, 29.07.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022 и 16.11.2022), соответственно командировочные расходы подлежали возмещению не позднее 20.01.2022, 23.05.2022, 28.07.2022, 10.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022 и 15.11.2022 соответственно. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 17.11.2022, в связи с чем суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассчитывает их размер за период с 17.11.2022 по 21.01.2025, который составляет 2 070,47 руб., исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

17?.?11?.?2022 – ?23?.?07?.?2023 

249 

365 

7,5 

358,15 

24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023 

22 

365 

8,5 

35,86 

15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023 

34 

365 

12 

78,25 

18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023 

42 

365 

13 

104,71 

30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023 

49 

365 

15 

140,96 

18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023 

14 

365 

16 

42,96 

01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024 

210 

366 

16 

642,62 

29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024 

49 

366 

18 

168,69 

16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024 

42 

366 

19 

152,62 

28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024 

65 

366 

21 

261,07 

01?.?01?.?2025 – ?21?.?01?.?2025 

21 

365 

21 

84,58 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме28974,18руб., из которых: 25 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору за период с 12.03.2024 по 21.01.2025;1 903,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде возмещения транспортных расходов за период с 12.03.2024 по 21.01.2025; 2 070,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде возмещения командировочных расходов за период с 17.11.2022 по 21.01.2025.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется, при этом суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку период, за который судом удовлетворены требования ФИО1, не выходит за его пределы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 85 678,96 руб., из которых, 80 000 руб. - неустойка, 5 678,96 - проценты за пользование чужими денежными средствами, а судом удовлетворены требования на сумму 28 974,18 руб., из которых: 25 000 руб. – неустойка, а 3 974,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. (4000*(83 974,18/85678,96), почтовые расходы в размере 124,47 руб. (127*(83 974,18/85678,96).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 28974,18руб., из которых: 25 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 903,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде возмещения транспортных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 070,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в виде возмещения командировочных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., почтовые расходы в размере 124,47руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

С. Феоктистов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025