Дело № 2-119/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2363/2017

гор. Брянск 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЛСВ на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2017 г. по иску ЛСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ЛСВ КИЮ, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛСВ обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то что, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Мобис» (далее - ООО «Мобис») в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ была уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере 3-х окладов - 

<

данные изъяты> руб. При увольнении с ЛСВ не был произведен полный расчет по заработной плате и компенсационным выплатам.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Мобис» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсационную выплату в размере 3-х окладов 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Определением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Мобис» по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были возвращены экспертным учреждением в адрес суда без проведения экспертизы, в связи с невозможностью дачи заключения. Производство по делу было возобновлено.

2 марта 2017 г. определением Бежицкого районного суда г. Брянска по ходатайству представителя ООО «Мобис» назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ЛСВ просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу лишает ее права на защиту своих прав и законных интересов. Не согласна с выбором экспертного учреждения. 

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Мобис» ЛКА просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ЛСВ, представители ООО «Мобис» СНМ, КРГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЛСВ КИЮ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

ЛСВ обратилась с иском в суд к ООО «Мобис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 г. по ходатайству представителя ООО «Мобис» по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Мобис», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства представителя ответчика, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебно-технической экспертизы. 

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Ссылка частной жалобы на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, и что приостановление производства по делу лишает истца права на защиту ее прав и законных интересов, не является основанием для отмены определения суда.

Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства в без материалов дела не представляется возможным. 

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», судебная коллегия не может принять во внимание. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, лица, участвующие в деле, вправе просить назначить экспертизу в том или ином экспертном учреждении, однако экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, определяет суд. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2017 г. по иску ЛСВ к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова