Дело № 2-1097/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, первоначально, обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» о восстановлении на работе: ФИО2 – в должности преподавателя; ФИО3 – в должности преподавателя; ФИО4 – в должности директора филиала Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула: в пользу ФИО2 – 6 569,43 рублей; в пользу ФИО3 – 6 157,50 рублей; в пользу ФИО4 – 21 058,50 рублей, о компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула: в пользу ФИО2 – 1460,92 рублей; в пользу ФИО3 – 1 150,22 рублей; в пользу ФИО4 – 3 933,73 рубля, о компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что находились в трудовых правоотношениях с Уральским Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», на основании заключенных с ними трудовых договоров. Местом их работы являлся филиал Уральского Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 – преподаватели, ФИО4, - директор филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ректором Уральского Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» был издан приказ № «О сокращении штата работников», в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания филиала Уральского Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», в связи с отсутствием контингента обучающихся и прекращением учебного процесса, исключаются 5 должностей (8 ставок). К моменту издания приказа 5 должностей(8 ставок) были заняты 8 работниками, других работников в филиале не было. Считают, что в действительности, имело место не сокращение штата работников, а ликвидация всего филиала, и ликвидация всех имеющихся рабочих мест. Не согласившись с изданием данного приказа они обратились к ректору с соответствующим коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили приказ ректора №, отменить. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Уральский Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5, проигнорировал их доводы и аргументы, изложенные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом проректора Уральского Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» по учебной работе №, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Затем, новым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО4 были уволены ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением по вышеуказанному основанию, они согласны, считают, что нарушена процедура увольнения работников, в силу следующего.

Филиал является обособленным структурным подразделением Уральского Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», имеющим свое штатное расписание, сформированное с учетом выполняемых работ и структуры филиала, и утвержденное ректором Уральского федерального университета, в соответствии с Положением о филиале. Процедура сокращения означает, что вместо старого штатного расписания филиала должно быть утверждено и введено в действие новое штатное расписание, не имеющее в своем перечне сокращенных должностей. В данном случае, нового штатного расписания не может быть, так как после их увольнения в филиале никого из работников не осталось.

В соответствии с ч.7 ст.27 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», филиалы федеральных государственных образовательных организаций высшего образования создаются и ликвидируются учредителем по согласованию с федеральными органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно –правовому регулированию в сфере образования. Таким органом в отношении Уральского федерального университета, является Министерство образования и науки Российской Федерации, которое согласия на ликвидацию филиала, не дало. Не получив такого согласия, Уральский Федеральный университет провел мероприятия по их увольнению, по сокращению, подменив процедуру ликвидации, что нарушает их права.

Мотивировка их увольнения по сокращению штата в свая с отсутствием контингента обучающихся и прекращением учебного процесса означает, что Уральский Федеральный университет признает, что фактически деятельность филиала прекращена. В соответствии с ч.4 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства ИМЛИ иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения проводится оп правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Дл ликвидации филиала Уральского Федерального университета требуется согласие Министерства образования и науки Российской Федерации, которое отсутствовало. Считают, что действия Уральского Федерального университета фактически являются мероприятиями по ликвидации филиала и штата работников филиала. Ранее, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Уральский Федеральный университет выходил с предложением к министерству образования и науки ликвидировать филиал. Однако, не получил согласия от учредителя, Уральский Федеральный университет решил немедленно избавиться от неугодных ему работников. Приказы проректора Уральского Федерального Университета в от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат мотивировочной части, а значит, являются произвольными. Увольнение ФИО4, являвшегося директором Филиала, в связи с сокращением должности директора, тем более, незаконно. Сокращение данной должности невозможно без ликвидации филиала. Так как процедура ликвидации не осуществлена и филиал продолжает существовать, а приказа о прекращении деятельности филиала Уральский Федеральный университет не издавал, то очевидно, что полномочия и трудовые обязанности директора филиала ФИО4 по руководству филиалом, которые он может исполнять самостоятельно, в соответствии со своим трудовым договором, буду переданы новому директору филиала либо будут исполняться другим лицом, а сам филиал в любой момент времени может возобновить учебный процесс.

Вышеуказанными действиями Уральского Федерального государственного Университета им причинен моральный вред. Они испытывают нравственные и физические страдания, по вине Уральского Федерального университета они лишены заработка, уменьшился их авторитет и пострадала деловая репутация.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцы предмет исковых требований, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, уточнили. Просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу ФИО2 – 31 283 рубля; в пользу ФИО3 – 25 615, 20 рублей; в пользу ФИО4 -87 603,36 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула: в пользу ФИО2 – 7 298,32 рублей; в пользу ФИО3 – 5 746,18 рублей; в пользу ФИО4 – 19 651,79 рубль. В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании истцы: ФИО4, ФИО3 свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Суду представлено письменное заявление, в котором ФИО2 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представители ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что у Уральского Федерального университета имелись законные основания для увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, в силу следующего: в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, является правом работодателя. В п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, разъяснено, что работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право работодателя выбирать одно из возможным и имеющихся в наличии оснований для расторжения трудового договора, законодателем не ограничено. Наличие планов и предпосылок для ликвидации структурного подразделения не исключает права работодателя уволить работников такого подразделения по иным основаниям, при подтверждении их законности и действительности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения увольнения и гарантий. Запрет на увольнение работников, занимающих должности руководителей структурных подразделений, законодателем также не установлен. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и иные нормы трудового законодательства исключений в отношении увольнения по сокращению численности или штата работников организации, руководителей структурных подразделений, не предусматривают. Сокращение численности штата работников организации, является реальным, если действительно предусмотренные штатным расписанием штатные единицы были исключены из штатного расписания. Подтверждением реальности такого основания является изменение штатного расписания, заключающееся в исключении из него ставок увольняемых работников

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале Уральского Федерального университета в 

<

адрес> имело место 8 ставок: 1 ставка директора филиала, 1 ставка заместителя директора филиала, 1 ставка заведующего отделением, 2 ставки высококвалифицированных рабочих (ВКР), 3 ставки преподавателя. ФИО2 и ФИО3 замещали ставки преподавателей, ФИО4 замещал ставку директора филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ всех указанных ставок из штатного расписания. На основании этого приказа, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения – исключены с ДД.ММ.ГГГГ 8 ставок: 1 ставка директора филиала, 1 ставка заместителя директора филиала, 1 ставка заведующей отделением, 2 ставка ВКР, 3 ставки преподавателя. Замещаемые истцами ставки существовали в штатном расписании и были в действительности исключены из штатного расписания. Считает, таким образом, что у Уральского федерального университета было право ратсоржения трудового договора с истцами, в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как действительно имело место сокращение штата работников филиала Уральского федерального университета в 

<

адрес>, которое и явилось основание для увольнения истцов.

При увольнении истцом был соблюден установленный законодательством порядок увольнения. Увольнение работников произведено на основании решения работодателя о сокращении численности или штата работников. Данное решение оформлено приказом ректора Университета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа из штатного расписания Уральского федерального университета, ДД.ММ.ГГГГ исключено 8 ставок, в том числе, 3 ставки, замещаемые истцами. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Уральский федеральный университет уведомил о принятом решении о сокращении штата работников, выборный орган первичной профсоюзной организации –профсоюзный комитет Профсоюзной организации сотрудников Уральского федерального университета, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем за два месяца до даты увольнения. Уведомления, вместе с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в ГКУ Екатеринбургский центр занятости» в Верхнепышминский центр занятости. Оценка преимущественному праву оставления на работе, при увольнении истцов, не производилась, поскольку в филиале сокращались все ставки. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, все получили уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в филиале Уральского федерального университета в 

<

адрес>, как следует из штатного расписания, подлежали исключению все ставки, вакантные ставки отсутствовали. При этом, ни коллективным договором Уральского федерального университета, ни социально – партнерскими соглашениями, ни трудовыми договорами с истцами, не предусмотрена обязанность Уральского федерального университета предлагать увольняемым по сокращению численности или штата работников организации, вакансии в других местностях. В этой связи, вакантные ставки истцам не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ Уральский федеральный университет письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запросил в Профсоюзной организации сотрудников Уральского федерального университета мотивированное мнение по вопросу увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) Профсоюзная организация сотрудников Уральского федерального университета выразила согласие на увольнение истцов по сокращению штата работников.

Увольнение истцом было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о предоставлении им неиспользованных отпусков, на основании которых, истцам были предоставлены отпуска с последующим увольнением. День увольнения истцов, при этом, во всех случаях, был определен как последний день отпуска. ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 –приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по окончании ежегодных оплачиваемых отпусков, ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 приказ № был направлен почтой, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процедура увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, в полной мере соблюдена работодателем, основания признания увольнения незаконным, отсутствуют, просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также телефонограммой.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание: истца ФИО2, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по вышеуказанному основанию (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, или в других местностях, в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 состояли в трудовых правоотношениях с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5».

ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, в Уральский колледж метрологии и качества. В связи с правопреемством, ДД.ММ.ГГГГ, при продолжении трудовых отношений, в соответствии со ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее заключенный с ФИО2 трудовой договор, в соответствии со ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, был переоформлен, и заключен трудовой договор № между ФИО2 и Уральским федеральным университетом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была принята на работу в Уральский федеральный университет с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

ФИО4, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Уральский федеральный университет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о расторжении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно данному уведомлению, Уральский Федеральный университет уведомляет ФИО2, преподавателя Филиала Уральского федерального университета в 

<

адрес>, о том, что в соответствии с приказом ректора Уральского федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности штата работников, из штатного расписания Уральского федерального университета будет исключена должность преподавателя, которую ФИО2 занимает, и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2 будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации. Данное уведомление ФИО2 получил 9ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности или штата работников организации, с аналогичным содержанием, следует, что данное уведомление направлено в адрес ФИО3, преподавателя Филиала Уральского федерального университета в 

<

данные изъяты> Данное уведомление получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4, директора Филиала Уральского федерального университета в 

<

адрес>, в соответствии с приказом ректора Уральского федерального университета от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности штата работников, из штатного расписания Уральского федерального университета, будет исключена должность директора, которую ФИО3 занимает в настоящее время, и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, будет расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика и представленных суду письменных документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлениями о предоставлении им неиспользованных отпусков, на основании которых, истцам были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с последующим увольнением. День увольнения истцов, был определен работодателем, как последний день отпуска. ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были уволены по окончании ежегодных оплачиваемых отпусков, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 приказ № был направлен почтой, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных в судебном заседании, представителем ответчика, штатных расписаний Уральского Федерального университета, детально исследованных в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале Уральского Федерального университета в 

<

адрес> имело место 8 ставок: 1 ставка директора филиала, 1 ставка заместителя директора филиала, 1 ставка заведующего отделением, 2 ставки высококвалифицированных рабочих (ВКР), 3 ставки преподавателя. ФИО2 и ФИО3 замещали ставки преподавателей, ФИО4 замещал ставку директора филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ всех указанных ставок из штатного расписания. На основании данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ исключены 8 ставок: 1 ставка директора филиала, 1 ставка заместителя директора филиала, 1 ставка заведующей отделением, 2 ставки высококвалифицированных рабочих (ВКР), 3 ставки преподавателя. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных документов, проведенного анализа штатных расписаний, приказов о приеме работников на работу и их увольнении, замещаемые истцами ставки (должностей), имевшие место в штатном расписании, были в действительности исключены из штатного расписания.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применить которую, суд считает возможным, в данном случае, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Из содержания и смысла п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 (в ред. от 28.09.2010.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что применение вышеуказанного основания увольнения работников (в связи с сокращением численности или штата работников организации), будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и др., в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом, следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, как следует из ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работники предупреждаются работодателем персонально, и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что о предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками в связи с принятием решения о сокращении численности или штата, работодатель должен проинформировать или предупредить в письменной форме: выборный орган первичной профсоюзной организации – не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата, а в случае, если решение о сокращении может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании, законность увольнения истцов, представителем работодателя (ответчика по делу), доказана. 

Факт соблюдения работодателем указанных выше критериев, при проведении мероприятий по процедуре сокращения истцов, проверен судом. Работодателем процедура увольнения, и соблюдение приведенных норм закона, при увольнении истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, решение работодателя о сокращении численности или штата работников организации, следует из приказа ректора Уральского федерального Университета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, из штатного расписания Уральского федерального университета, ДД.ММ.ГГГГ исключено 8 ставок, в том числе, 3 ставки, замещаемые истцами. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Уральский федеральный университет уведомил о принятом решении о сокращении штата работников, выборный орган первичной профсоюзной организации –профсоюзный комитет Профсоюзной организации сотрудников Уральского федерального университета, ДД.ММ.ГГГГ, более чем за два месяца до даты увольнения. 

Уведомления, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в ГКУ Екатеринбургский центр занятости и в Верхнепышминский центр занятости. 

В судебном заседании установлено, что преимущественное право на оставление на работе, в соответствии ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцов, ответчиком не выяснялось и не учитывалось, поскольку в Филиале Уральского федерального университета в 

<

адрес>, сокращались все ставки. 

Данное обстоятельство также проверено судом, детальным исследованием материалов дела, в том числе, штатных расписаний, приказов о приеме работников на работу и увольнении, содержание которых соответствует содержанию подробных объяснений представителя ответчика.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в филиале Уральского федерального университета в 

<

адрес>, как следует из штатного расписания, подлежали исключению все ставки, вакантные ставки отсутствовали. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика в судебном заседании, ни коллективным договором Уральского федерального университета, ни социально – партнерскими соглашениями, ни трудовыми договорами, заключенными с истцами, обязанность Уральского федерального университета предлагать увольняемым по сокращению численности или штата работников организации, вакансии в других местностях, не предусмотрено, в связи с чем, вакантные ставки истцам не предлагались. 

Данные действия работодателя соответствуют ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В данном случае, у работодателя, такая обязанность, отсутствовала.

Обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работников под роспись, за два месяца, о их увольнении по сокращению численности или штата работников, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются как объяснениями представителей ответчика, так и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, все истцы получили уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, под роспись.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, Уральский федеральный университет, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запросил в Профсоюзной организации сотрудников Уральского федерального университета, мотивированное мнение по вопросу увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №) Профсоюзная организация сотрудников Уральского федерального университета выразила согласие на увольнение истцов по сокращению штата работников.

Из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, следует, что увольнение истцов было запланировано работодателем, на ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о предоставлении им неиспользованных отпусков, и на основании которых, истцам были предоставлены отпуска с последующим увольнением, день увольнения истцов, определялся работодателем последним днем отпуска, что соответствует требованиям закона. 

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, были уволены по окончании ежегодных оплачиваемых отпусков, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства, истцами, в судебном заседании не оспаривались. Каких- либо доводов, относительно указанно выше порядка увольнения, истцами в судебном заседании не приводись, и доказательства им не представлялись.

Как следует из содержания и смысла доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, и в судебном заседании, истцы считают, что имело место мнимое сокращение численности штата работников, на основании изданного работодателем приказа, считая, при этом, что фактически имела место ликвидации филиала, в связи с чем, работодателем не соблюден порядок увольнения, в связи с ликвидаций филиала.

Суд считает вышеуказанные доводы истцов, несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предоставленных работников при увольнении по сокращению численности штата или работников организации.

В судебном заседании, как указывалось выше, достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников филиала Уральского федерального университета 

<

адрес>, что подтверждается многочисленными письменными материалами дела. 

Поскольку увольнение истцов произведено в связи с сокращением численности штата работников, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в данном случае, соблюдать порядок увольнения работников по данному основанию (в связи с сокращением численности штата или работников организации), а не по иному, в том числе, в связи с ликвидацией организации.

Более того, как установлено в судебном заседании, приказ о ликвидации филиалов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5, в том числе филиала в 

<

адрес>, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), издан Министерством образования и науки Российской Федерации, только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заслуживающими внимания, в данной части, доводы представителя ответчика о том, что наличие планов, предпосылок для ликвидации структурного подразделения, не исключает права работодателя произвести увольнение работников такого подразделения, по иным основаниям, в том числе, по сокращению численности или штата работников, при подтверждении действительности и законности такого увольнения.

Законность и действительность увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников, как указывалось выше, в судебном заседании свое подтверждение нашли.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о законности увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истцов, исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 о восстановлении на работе, в прежних должностях, удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, являющиеся производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части, отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом денежных требований, производится только в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, требований работника, обоснованными, и решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место незаконные действия работодателя по увольнению работника. В судебном заседании установлено, что незаконные действия со стороны работодателя, отсутствовали. Увольнения истцов произведено законно. Заявленные истцами вышеуказанные исковые требования, признаны судом необоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова