Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В.,

с участием заявителя ФИО1, заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 16.12.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2016 г. постановлением заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит постановление отменить, обязать заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 устранить допущенные им нарушения и вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 25.10.2016 г. 

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением от 16.12.2016 г. он не согласен. Считает, что капитан полиции ФИО2 грубо нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При наличии прямо противоположных показаний ФИО3, капитан полиции ФИО2 оценил их в совокупности, обратив внимание на сомнительных свидетелей, заявленных ФИО3 и, как следствие, поставил под сомнение причинно-следственную связь в действиях ФИО3, нарушившего ПДД РФ, которые привели к ДТП. В ходе получения дополнительных сведений ФИО1 неоднократно сообщал ФИО2 о том, что после ДТП ФИО3 неоднократно предлагал ему взять вину на себя в счет восстановления его автомобиля. Пояснения об этом ФИО2 заносить в бланк объяснения отказался, ответив, что это не имеет значение для установления обстоятельств дела. Кроме того, ФИО3 были предоставлены фотографии с места ДТП, созданные 27.10.2016 г. с измененным форматом, отображающие недостоверные данные. Также ФИО1 указывает, что за период рассмотрения административного материала с 25.10.2016 г. по 16.12.2016 г. в целях установления обстоятельств ДТП ФИО2 провел следующие действия: 29.10.2016 г. получил объяснения у ФИО3 и К.; 03.11.2016 г. получил объяснения у ФИО1; 14.11.2016 г. направил запрос в УГИБДД УМВД России по Архангельской области. ФИО1 считает, что указанные действия отвечают лишь интересам ФИО3 и направлены на установление недостоверных обстоятельств по делу. В работе ФИО2 усматривается недостаточная эффективность и односторонность в процессуальных действиях, свидетельствующая об умышленном и заведомо несправедливом разрешении административного материала. Считает, что отсутствие в материалах дела объяснений жителей Архангельской области являются лишь надуманным предлогом в принятии ФИО2 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Он пояснил, что права ему понятны, заявлений, ходатайств, отводов составу суда он не имеет. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, жалобу он поддерживает по изложенным в ней основаниям и просит удовлетворить. 

Заместитель командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 с жалобой не согласен. Считает, вынесенное им постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что после истечения срока привлечения к административной ответственности, никакое производство по материалу не ведется.

ФИО3 с жалобой ФИО1 согласен. Считает, что постановление о прекращении производства по делу возможно отменить и продолжить действия по установлению виновника ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как указано в обжалуемом постановлении, 13 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на 99 км + 150 м автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Вольво 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Рено 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Инспектором ДПС С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

25.10.2016 г. ФИО3 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 03 ноября 2016 г. заместителем командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено решение по жалобе ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела взяты повторные объяснения с лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, исследованы дополнительные доказательства, сделаны необходимые запросы.

По состоянию на 13.12.2016 г. ответ на запрос из ГИБДД по Архангельской области не получен. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет два месяца.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 и п. 6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, рассмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку 17 марта 2017 г. Лежневским районным судом Ивановской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене решения заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03 ноября 2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, требование ФИО1 об обязании заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 25.10.2016 г. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 16.12.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Тупицына