Дело №2-17\2021 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

29 марта 2021 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние, прекращении и восстановлении права собственности, понуждении изготовить новый технический паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние, прекращении и восстановлении права собственности, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> председателем совета многоквартирного дома, состоящего из пяти этажей, на первом этаже которого расположены встроенные нежилые помещения, в доме имеется подвальное помещение. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от "."..г. №... разрешено, помимо обустройства дополнительных входов в магазин, обустроить отдельный вход в подвальное помещение дома по адресу: 

<

адрес> арендатору данного подвала (обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное многоотраслевое объединение «Одер»), за свой счет, без возмещения затрат (п.2). Постановлением главы администрации 

<

адрес> от "."..г., №... ООО «Межрегиональное многоотраслевое объединение «Одер» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных дополнительных входов в магазин. Помещение подвала, расположенного в МКД (кадастровый №...), в соответствии с постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №..., исключено из состава муниципальной собственности городского округа – 

<

адрес> и право муниципальной собственности на это помещение было прекращено, т.к. оно является общим имуществом собственников МКД. Соответственно, и отдельный обустроенный вход в указанное помещение также стал относиться к общему имуществу собственников МКД. Однако, собственник нежилою помещения (кадастровый №...), расположенного на первом этаже МКД ФИО2, пользуясь тем, что согласно имеющейся технической документации данный вход в подвал стал относиться к данному нежилому помещению на первом этаже, получила разрешение на его перепланировку. Так, постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО2 разрешено согласовать перепланировку и переустройство принадлежащего ей указанного помещения, в том числе засыпать шейку подвала в обустроенном отдельном входе, который ранее являлся муниципальной собственностью, а в настоящее время относится к общему имуществу собственников МКД. Действуя на основании разрешения, оформленного данным постановлением, ФИО2 засыпала шейку подвала, в результате чего был ликвидирован вход в подвал и тем самым прекращен свободный доступ жильцов в подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников МКД, со стороны торца дома. Подвал, являющийся общим имуществом собственников МКД, помимо технического назначения, может использоваться собственниками и в других целях, поскольку он состоит из отдельных помещений (ранее в нем располагались складские помещения магазина). Однако отсутствие отдельного входа в подвал, который ликвидирован ФИО2, препятствует этому, а имеющиеся входы в него, расположенные внутри здания на площадях первого этажа, принадлежащих ФИО2 не дают возможность жильцам полноценно осуществлять свои права собственника по пользованию подвалом. Ответчиком было получено разрешение на реконструкцию данного тамбура, что она и сделала, засыпав находящуюся в нем шейку подвала, которая представляет из себя лестницу, ведущую в это подвальное помещение. Просил, с учетом уточнения заявленных требований, истребовать обустроенный отдельный вход в подвальное помещение площадью 11 кв.м., обозначенный на техническом плане 2016 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» Волжский филиал под №... как лестница, входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., у ФИО2, возвратив его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом МКД (подвалом) со стороны торца дома путем использования обустроенного входа в подвальное помещение во внешней стене здания с торца дома, передать ключи от двери данного входа ФИО1; обязать ФИО2 привести тамбур (отдельный вход в подвальное помещение) в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, разрешенной постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №..., в соответствии с перечнем строительных работ, перечисленных в заключении эксперта №... в ответе на вопрос №..., а именно: восстановить наружный вход в подвал путем демонтажа перекрытия и восстановления лестницы; зашить в помещении №... наружной входной группы новый дверной проем; демонтировать ПВХ дверной блок и восстановить подоконное пространство между помещениями №... и №... в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; прекратить право собственности ФИО2 на отдельный тамбур (вход в подвал) площадью 11 кв.м. и исключить из общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030123:14718, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 485,9 кв.м,; площадь данного тамбура в размере 11 кв.м., считать площадь данного помещения 474,9 кв.метров; указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, касающиеся основных характеристик (площади) нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030123:14718, с 485,9 кв.м., на 474,9 кв.м.; обязать ФИО2 изготовить новый технический план нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030123:14718, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом исключения из его площади в 485,9 кв.м. площади обустроенного отдельного входа в подвальное помещение в размере 11 кв.м., обозначенного на техническом плане 2016 

<

адрес> государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» Волжский филиал под №... как лестница.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, указали на нарушение прав истца, как участника общей долевой собственности на спорное имущество, действиями ответчика. Также указали, что собственники помещений в доме протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очной форме от "."..г. решили предоставить в пользование ФИО2 подвальное помещение, входящее в состав общего имущества, для использования под складские и торговые помещения и поручили УК ООО «Лада-Дом» заключить договор с ФИО2 по данному вопросу. По истечению срока действия данного договора протоколом от 2018 года собственники помещений решили предоставить в пользование иному лицу часть подвального помещения, входящее в состав общего имущества, и поручили УК ООО «Лада-Дом» заключить договор по данному вопросу. После этого ФИО2, будучи лишена права пользования данным подвальным помещением, перекрыла вход с торца дома в него, лишив арендаторов возможности входить в подвальное помещение с торца дома через спорный тамбур.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что все действия ответчика согласуются с разрешительной документацией, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, в том числе как и самозахвата общей долевой собственности. Спорное имущество в установленном законом порядке принадлежит ответчику.

Представитель Администрации городского округа – 

<

адрес>, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал разрешение требований на усмотрение суда, указал, что постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО2 разрешено согласовать перепланировку и переустройство принадлежащего ей указанного помещения, в том числе засыпать шейку подвала в обустроенном отдельном входе. Указанное постановление не изменено, не отменено, является действующим. Действия ответчика согласованы указанным постановлением.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием нежилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника нежилого помещения необходимость, соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Так, в п.14 ст.1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно ч.3 п.5 ст.8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") ГрК РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом является общим имуществом собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) 45, общей площадью 58,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме (МКД) 4 по 

<

адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН "."..г..

В свою очередь, ФИО2 в данном МКД является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 485,9 кв.м., и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней в ЕГРН "."..г..

Ранее ФИО2 на основании договора дарения от "."..г. принадлежало указанное встроенного нежилого помещения на праве собственности общей площадью 321 кв.м.. При этом, право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН "."..г., а согласно техническому паспорту от 2005 года, в его состав входили, в том числе, лестничная клетка площадью 11 кв.метров.

Постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г.г. «Об утверждении решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме ФИО2» административному истцу согласованы перепланировка и переустройство принадлежащих ей нежилых помещений по указанному адресу, в соответствии с приложением к постановлению, в том числе засыпать шейку подвала в обустроенном отдельном входе.

Указанное постановление является действующим, не оспорено и не отменено, органом местного самоуправления изменения в него не вносились.

В настоящее время акт приемки приемочной комиссией выполненных работ по перепланировке помещения отсутствует.

"."..г. в адрес Главы городского округа- 

<

адрес>, прокурором 

<

адрес> направлено письмо, в котором указано на неправомерность постановления №... от "."..г. в части согласования переустройства тамбура совместно с входом подвал (шейки подвала). В ходе проверки законности данного постановления установлено, что первоначально спорный лестничный проем (в постановлении №... от "."..г.г. указано, как шейка подвала) совместно с тамбуром, ведущим от входа в подвал, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> №... от "."..г. построен на безвозмездной основе арендатором помещения (ООО «Межрегиональное многоотраслевое объединение «Одер») и относится к муниципальному имуществу. Документы, подтверждающие основания передачи лестничной клетки и тамбура при входе в подвальное помещение многоквартирного дома из муниципальной в частную собственность, в регистрирующих органах отсутствуют. В настоящее время указанные объекты на праве собственности принадлежат ФИО2 В этой связи администрации городского округа предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление.

Ранее "."..г. прокурором 

<

адрес> также в адрес администрации было принесено представление и протест по аналогичным вопросам в связи с обращениями истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются как правоустанавливающими и техническими документами, так и вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г..

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом «Коллегия Судебных экспертов», в судебном заседании по представленному заключению был допрошен эксперт 11

Согласно заключения эксперта №..., установлено, что работы по восстановлению ранее существовавшего дверного проема на месте оконного между помещениями №... и №..., обустройству дверного проема в помещении №..., засыпке шейки подвала, согласованные Постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г.г. фактически выполнены. Приведение помещений в состояние до перепланировки и переустройства возможно.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь, истец заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения являются результатом самовольно произведённых ответчиком, либо его правопредшественниками строительных работ, в результате которых был уменьшен размер общего имущества собственников МКД, не представил.

Истец полагает, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанное помещение площадью 11 кв.метров, принадлежащее собственникам помещений в жилом доме по указанному адресу на праве общей долевой собственности, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений ГК РФ следует, что защите подлежат только нарушенные права.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН "."..г., в его состав входили, в том числе, лестничная клетка площадью 11 кв.метров, ФИО1 ещё не являлся собственником помещения в указанном МКД, потому приобретая квартиру в МКД истец согласился на её приобретение в том виде, включая общее имущество собственников МКД.

Также бесспорных доказательств того, что помещение, которое истец просит истребовать у ответчика и вернуть в общую долевую собственность являлось техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля по состоянию на 2016 год и в настоящее время; что проходят через него предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, системы канализации, общедомовой ввод систем ХВС, ГВС, ЦО, не представил. Права пользования подвальным помещением, которое является собственностью МКД и к которому имеется доступ из другого помещения, не ограничиваются, доказательств обратного стороной истца не представляется.

Следует отметить, что доступ в подвальные помещения имеется через другой вход, в том числе и для текущего обслуживания, а не только при возникновении аварийных ситуаций.

Из пояснений истца следует, что подвальное помещение собственниками МКД используется с целью сдачи в аренду и в настоящее время имеются конфликтные отношения с собственником ФИО2 помещений расположенных на первом этаже, что явилось причиной обращения с настоящим иском, что также следует из пояснений сторон.

При таких обстоятельствах, права ФИО1 проведёнными работами согласованными Постановлением администрации городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г.г. «Об утверждении решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме ФИО2» части нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, нарушены не были.

В настоящее время указанное постановление является действующим, работы выполнены при наличии согласования и разрешения выданного уполномоченным на то лицом. Администрацией городского округа – 

<

адрес> указанное постановление не было отменено как незаконное, не вносились в него изменения, с соответствующим иском к ФИО2 орган местного самоуправления не обращался. Будучи ранее собственником спорного имущества, орган местного самоуправления, при наличии оснований и установлении прав владения без на то законных оснований, вправе был обратиться с соответствующими требованиями для истребования указанного имущества у ФИО2 Однако лицом, которому указанное имущество принадлежало право собственности данный вопрос не ставился, а требования заявлены ФИО1 у которого право собственности на общее имущество МКД возникло позже права собственности ФИО2

Кроме того, исходя из оснований заявленных требований и самих требований, ФИО1 ставится вопрос об истребовании имущества в интересах собственников МКД, однако требования им заявлены как физическим лицом и собственником отдельного помещения в МКД.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Коллегия Судебных экспертов» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на истца и ответчика в равных долях, однако учитывая, что расходы по оплате экспертизы сторонами фактически понесены не были, истцу отказано в удовлетворении имущественных требований, то с истца ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – обустроенного отдельного входа в подвальное помещение площадью 11 кв.метров, обозначенного как лестница, возвращении в общую долевую собственность собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества – тамбур (отдельный вход в подвальное помещение) в первоначальное состояние, прекращении и восстановлении права собственности, понуждении изготовить новый технический паспорт–ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: