РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на сумму 280598,66 рублей. В связи с чем, представитель истца ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 280598,66 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 обратился в суд письменном ходатайством, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 280598,66 рублей.

Представитель третьего лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. В отзыве также указано, что денежные средства в сумме 280598,66 рублей являются излишне выплаченным ответчику денежным довольствием, поскольку ФИО2 с 

<

дата> полагался сдавшим дела и должность и по 

<

дата> обязанности по должности не исполнял. Вместе с тем из расчетных листков ФИО2 за период 

<

дата> года по 

<

дата> года усматривается, что ответчику выплата надбавок и премий произведена в полном объеме.

Ответчик в своем письменном заявлении указал, что исковые требования не признает, так как его вины в переплате нет. Просит рассмотреть дело без его участия.

Истец, третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 за период с 

<

дата> года 

<

дата> года денежное довольствие выплачено в большем, чем ему положено размере, на сумму 280598,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № по личному составу 

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные> досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа Врио командира войсковой части № от 

<

дата> № по строевой части ФИО2 с 

<

дата> полагается сдавшим дела и должность.

Получение ФИО2 денежного довольствия за период 

<

дата> года по 

<

дата> года с ежемесячными дополнительными выплатами и надбавками, как находящимся на должности, подтверждается копиями расчетных листков ответчика, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств за указанный период.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 38 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий – по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Поскольку ФИО2 

<

дата> года сдал дела и должность он, в силу положений пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, права на получение ежемесячных дополнительных выплат не имел.

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО2 денежного довольствия за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в большем, чем ему положено к выплате размере, на что он правом не обладал, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму 280598,66 рублей.

Заявление ФИО2 о том, что его вины в начислении и выплате ему денежного довольствия в большем размере не имеется, не влияет на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6005,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 280 598 (двести восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6005 (шесть тысяч пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко