ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-538/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2019, которым прекращено производство по жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение от 11.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

05.02.2019 Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в отдел полиции № 1 УМВД Российской Федерации по городу Череповцу с заявлением о рассмотрении вопроса привлечения лица, установившего рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию на здании по адресу: 

<

адрес>, к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

По результатам проведенной проверки 11.02.2019 старшим УУП отдела полиции № 1 УМВД Российской Федерации по городу Череповцу вынесено определение, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Череповецкий городской суд Вологодской области, просила признать незаконным и отменить определение должностного лица.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 не явилась, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что Комитет по управлению имуществом города Череповца является потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных лиц, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе суд первой инстанции указал, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обжалования определения старшего УУП отдела полиции № 1 УМВД Российской Федерации по городу Череповцу от 11.02.019.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, оснований нет, так как они основаны на положениях административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Полагаю, что судьей Череповецкого городского суда Вологодской области сделан обоснованный вывод о том, что Комитет по управлению имуществом города Череповца не является лицом, обладающим правом обжалования определения старшего УУП отдела полиции № 1 УМВД Российской Федерации по городу Череповцу от 11.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку приведенные им доводы не свидетельствуют о причинении Комитету имущественного вреда, в связи с чем потерпевшим по делу он не является.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для изменения и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2019 оставить без изменения, жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева