Дело №12-466/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия – травматического пистолета 

<

данные изъяты> двух патронов марки «

<

данные изъяты> двух патронов 

<

данные изъяты>», охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «

<

данные изъяты> двух патронов марки «

<

данные изъяты>

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что его действия не являются административным правонарушением, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости, Произвел два выстрела вверх в воздух из травматического пистолета вынужденно, испугавшись за жизнь членов его семьи, т.к. опасался агрессивно настроенной толпы молодых людей, которые возле его дома высказывали в его адрес угрозы, бросали камни в забор и в припаркованный возле дома автомобиль, перед тем, как произвести выстрелы он предупредил об этом. 

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 в суде доводы жалобе поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства произвел вынужденно два выстрела из травматического пистолета вверх в воздух, т.к. за забором его домовладения находилась агрессивно настроенная толпа незнакомых ему ранее людей, которые высказывали в его адрес угрозы, били ногами его забор. Он испугался за свою жизнь, жизнь и здоровье своих членов семьи. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Никольский К.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям просил отменить постановление мирового судьи, применить положение ст.2.7 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с п.п. «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. ФИО1, находясь на территории принадлежащего ему домовладения № по 

<

адрес> в г.Брянске, в нарушение ст.24 ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», осуществил стрельбу в воздух вверх из травматического оружия марки 

<

данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, К., К., подтвердивших факт стрельбы из оружия, объяснениями Ц., Я.; показаниями в суде сотрудника полиции Д.; протоколами осмотра места происшествия; рапортами сотрудников полиции; протоколами изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

По смыслу вышеприведенной статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости были проверены мировым судьей, о чем мотивированно указано в судебном решении. Основания для применения ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют, поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, характера административного правонарушения, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Морозова Е.В.