Дело № 2-115/2020 

УИД 63RS0044-01-2019-004335-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по иску ФИО1 к ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании заработанной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО «СКМ») о взыскании заработанной платы, в обоснование которого указал, что он работал у ответчика на основании трудового договора в должности главного юриста в дирекции по правовому сопровождению бизнеса в г. Самара с должностным окладом 45 000 руб. 27.09.2019г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. 

В день расторжения трудового договора ему стало известно, что его коллега ФИО2 при нижестоящей должности ведущего юридического департамента юриста 1 разряда в г. Москва имела больший оклад, чем был установлен ему на 15.000 руб. При этом трудовая функция юриста ФИО3 с 01.09.2018г. до 27.09.2019г. была выражена в подготовке ответов на запросы государственных органов, иных трудовых функций она не осуществляла. Его трудовая функция с 13.02.2017г. была выражена в подготовке ответов на запросы государственных органов, подготовке ответов на запросы государственных органов в рамках плановых и внеплановых проверок, подготовке ответов и возражений на предписания, письменное консультирование по всем правовым вопросам ответчика, подготовке исковых заявлений, возражений по всем гражданским, административным, арбитражным спорам, представительство интересов ответчика в судебных и правоохранительных органах.

Повышенный размер должностного оклада ФИО3 был обусловлен проживанием последней в г. Москва, что свидетельствует о дискриминации в отношении него по оплате за труд без учета его квалификации и сложности, количества и качества выполняемой работы. 

В связи с допущенным нарушением его трудовых прав, просит суд взыскать разницу в должностном окладе за период с 1 сентября 2018 г. по день его увольнения 27 сентября 2019 г. в размере 195 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 в период с 1 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г. выполняла иные функции, кроме ответов на запросы, что она выполняла работу в бОльшем объеме, чем он (истец). При этом, сама ФИО3 в телефонном разговоре подтвердила ему, что ее функция заключалась только в подготовке ответов на запросы государственных органов, иных трудовых функций она не осуществляла, несмотря на то, что в ее должностной инструкции более расширенный список обязанностей. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (том 1, л.д. 147-151, 224-227). Дополнил, что в период с 01.07.2019г. по 27.09.2019г. у истца и ФИО3 была существенная разница в выполняемой работе, ФИО3 поручались более сложные дела, интенсивность ее работы была выше. В период с 01.09.2018г. по 01.07.2019г., т.е. 10 месяцев от заявленного истцом периода, ФИО3 работала в ином подразделении – отделе судебной работы Юридического центра Юридического департамента, должностные обязанности в связи с этим у истца и ответчика были различными. Кроме того, при назначении окладной части ответчиком учитывался опыт работы ФИО3 и истца. ФИО3 была трудоустроена в ООО «СКМ» 01.08.2011г., тогда как истец был трудоустроен 09.02.2017г. 

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Из статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как следует из трудового договора от 09.02.2017г. № 000070 (том 1, л.д. 16-19), дополнительных соглашений к нему от 09.01.2018г. (том 1, л.д. 20) от 01.07.2019г. (том 1, л.д. 21), приказов: о приеме на работу (том 1, л.д. 174), прекращении трудового договора (том 1, л.д. 173), трудовой книжки истца (том 1, л.д. 22-43) ФИО1 имеет высшее образование по специальности юрист, 09.02.2017г. принят на работу в ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" на должность юриста Юридического департамента с окладом в размере 40 000 руб., с 09.01.2018г. с окладом в размере 45 000 руб. С 01.07.2019г. ФИО1 переведен на должность главного юристконсульта Дирекции правового сопровождения бизнеса с окладом в размере 45 000 руб. Местом работы истца определен г. Самара. Трудовой договор с истцом расторгнут 27.09.2019г. по соглашению сторон. 

В материалы дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания ООО "СКМ" по состоянию на 2018г., согласно которому в Юридическом Департаменте ответчика имелась 1 должность юриста с должностным окладом 40 000 руб. (том 1, л.д. 183).

Согласно выпискам из штатного расписания с 2018г. по 30.06.2019г. в отделе судебной работы Юридического центра Юридического департамента ООО «СКМ» имелись следующие должности: юрисконсульт 3 единицы, начальник отдела 1 единица, старший юрисконсульт 10 единиц, главный специалист 2 единицы, ведущий специалист 1 разряда 1 единица, ведущий специалист 2 единицы, старший специалист 2 единицы, специалист 1 разряда 1 единица, специалист 1 разряда 1 единица, руководитель группы 1 единица. Оклад ведущего специалиста 1 разряда в отделе судебной работы Юридического центра Юридического департамента составлял 60 000 руб. (том 1, л.д. 184).

С 01.07.2019г. согласно штатному расписанию в Дирекции правового сопровождения бизнеса имелись должности ведущего юрисконсульта с окладом в размере 60 000 руб. и главного юрисконсульта с окладом в размере 45 000 руб. (том 1, л.д. 186). 

В 2019г. по 30.06.2019г. было утверждено штатное расписание, согласно которому в отделе судебной работы Юридического центра Юридического департамента ООО «СКМ» имелись следующие должности: юрисконсульт 3 единицы, начальник отдела 1 единица, старший юрисконсульт 10 единиц, главный специалист 2 единицы, ведущий специалист 1 разряда 1 единица, ведущий специалист 2 единицы, старший специалист 2 единицы, специалист 1 разряда 1 единица, специалист 1 разряда 1 единица, руководитель группы 1 единица (том 1, л.д. 184). 

Заявляя исковые требования о взыскании разницы в окладах истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.09.2018г. по 27.09.2019г. ему был установлен оклад в меньшем размере, чем его коллеге юристу ФИО3, трудовая функция которой была выражена лишь в подготовке ответов на запросы государственных органов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу (том 2, л.д. 162-168, 169,170,171,172,175) следует, что ФИО3 до 01.07.2019г. работала в должности ведущего специалиста 1 разряда в Отделе судебной работы Юридического Центра Юридического департамента, тогда как истец до 01.07.2019г. работал в должности юриста Юридического департамента. То есть истец и ФИО3 до 01.07.2019г. работали в разных должностях и в разных структурных подразделениях ответчика, в которых утвержден различный состав штатных единиц с установлением в соответствии со штатным расписанием каждого подразделения размера должностного оклада специалистов. 

В период работы в Отделе судебной работы Юридического Центра Юридического департамента ФИО3 неоднократно повышался оклад, с 09.01.2018г. ей был установлен оклад в размере 60 000 руб.

В период с 01.07.2019г. истец ФИО1 был переведен на должность главного юрисконсульта Дирекции правового сопровождения бизнеса ООО «СКМ» с окладом согласно штатному расписанию в размере 45 000 руб., ФИО3 с 01.07.2019г. переведена на должность ведущего юрисконсульта Дирекции правового сопровождения бизнеса с сохранением оклада в прежнем размере. Размер оклада истца и ФИО3 период с 01.07.2019г. по 27.09.2019г. установлен в соответствии со штатным расписанием, утвержденным на 2019г. (том 1, л.д. 186). 

Таким образом, разница в размере заработной платы ФИО1 и ФИО3 вызвана различиями в объеме прав и должностных обязанностей работников, а также спецификой выполняемой работы в каждом структурном подразделении ответчика. Кроме того, при назначении размера должностного оклада при приеме на работу вопросы пересмотра штатного расписания, введение новых должностей отнесено к исключительной компетенции работодателя и не может быть предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела.

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявлял. Размер оклада истца при приеме на работу был согласован с истцом при заключении трудового договора, а также при заключении дополнительных соглашений к нему; при этом, установленный истцу на основании дополнительных соглашений должностной оклад соответствовал штатному расписанию. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2014г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных вышеприведенных норм трудового законодательства (статей 129, 132,135) следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Довод истца о том, что его работа и работа ФИО3 по сложности в спорный период не имела каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу в организацию ответчика 01.08.2011г. в иное структурное подразделение ответчика, на иную должность с окладом в размере 45 000 руб., повышение оклада ФИО3 было произведено в период ее работы в ином структурном подразделении ответчика в несколько этапов: 01.02.2017г. – 47 250 руб., 09.01.2018г. – 60 000 руб., т.е. до ее перевода в структурное подразделение, в котором с 09.02.2017г. работал истец. 

Одинаковое наименование должности или одинаковые функциональные обязанности не могут являться безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Из материалов дела усматривается, что истец в организацию ответчика был принят в 2017г., тогда как ФИО3 работала у ответчика с 2011г. 

Таким образом, разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, опыта работы, наличия дополнительных обязанностей и специфики работы в том или ином структурном подразделении. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании заработанной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020г. 

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина