16RS0050-01-2019-000511-26

дело № 2-1652/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФЛ.ы к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании решения собрания собственников недействительным, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском по вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указывает, что ООО «Управляющая компания «АнКар» управляет жилым домом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2018 года из письма ООО «УютСервис», истец узнал об имеющимся у ответчиков протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ выбрана ООО «УютСервис». Истец считает указанный протокол общего собрания незаконным, поскольку сообщений о проведении собрания собственники помещений не получали, бюллетени голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования небыли доведены до сведения собственников. Кроме того, согласно указанного протокола по всем вопросам, вынесенным на обсуждение, необходимого кворума не имеется. Оспариваемый протокол общего собрания вынесен с нарушением процедуры голосования, а также нарушает права и интересы собственников жилых помещений.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждой, а также расходы, связанные с уведомлением собственников в размере 43 875 рублей 76 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют-Сервис».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» исковые требования не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: … признания недействительным решения собрания..

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено следующее: 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно пунктов 1,2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг между ООО «УК «АнКар» и ФИО4 действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям которого, управляющая организация принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сроком на три года.

Согласно Решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АнКар» внесено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, в соответствии с которым собственниками приняты решения о выборе управляющей организации ООО «УютСервис», об утверждении формы и условий договора управления, о наделении собственника МКД полномочиями от имени собственников помещений МКД заключить договор управления, об утверждении сметы расходов на последующие годы, о наделении полномочиями Управляющей организацией на взыскание средств с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», « отопление» и другим статьям, об определении порядка утверждения размера платы за содержание жилого помещения МКД на последующие годы (после 30.06.2018г.) (вопросы 2,3,4,5,6,7).

В соответствии с протоколом собрания, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 2 103,86 кв.м, что составляет 51,99 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум собран.

Однако, как указывает истец о наличии вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ноябре 2018 года. Поскольку никаких сообщений о проведении общего собрания собственники помещений расположенных по адресу: 

<

адрес> не получали, бюллетени для голосований также не вручались, итоги голосований также до собственников не доводились. Из 275 собственников помещений в указанном доме, согласно оспариваемого протокола участвовало лишь 72 собственника.

Согласно информации и.о. прокурора Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. №

<

адрес>, в ходе проверки установлено, что работники ООО «Уютсервис» с целью смены управляющей компании с ООО«Управляющая компания «АнКар» на ООО «Уютсервис» по жилому дому № по 

<

адрес>, фиктивно составили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не известили о собрании, а также возможно частично подделали решения собственников квартир ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9, ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12, ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18.(

<

адрес>), ФИО19.(

<

адрес>), ФИО20, ФИО21 (

<

адрес>), ФИО22, ФИО23 (

<

адрес>), ФИО24.(

<

адрес>), ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 (

<

адрес>), ФИО29, ФИО30 (

<

адрес>), ФИО31.(

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>) ФИО38 PJB., ФИО39, ФИО40, (

<

адрес>), ФИО41 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО42 (

<

адрес>), ФИО43 (

<

адрес>), ФИО44 (

<

адрес>), ФИО45.(

<

адрес>), ФИО46 (

<

адрес>), ФИО47 (

<

адрес>,418), ФИО3 (

<

адрес>), ФИО48 (

<

адрес>), ФИО49 (

<

адрес>), ФИО50 ФИО51 (

<

адрес>), ФИО52 (

<

адрес>), ФИО53 (

<

адрес>). Осуществили указанную подделку подписей для последующего заключения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, сбора денежных средств с собственников указанного дома, а также для осуществления иных действий в рамках полномочий управляющей организации в соответствии с ЖК РФ.

Как показала проверка, вышеуказанные собственники о существовании указанного протокола общего собрания собственников жилья, а также о решениях с их подписями не знали, не расписывались, а также обратились в прокуратуру Приволжского района г.Казани с заявлениями о возбуждении в отношении работников ООО «УютСервис» уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ. 

Из указанного письма следует, что в прокуратуру подано 52 заявления граждан с просьбой о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в бюллетенях голосований расписывались лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а также не имеющие соответствующих полномочий. 

Также имеются факты неверного указания в бюллетенях площади принадлежащей собственнику на основании права, зарегистрированного в Росреестре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше основаниями для признания решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными являются основания перечисленные в ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно истцом указано на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, а также на допущенные нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, при этом каких либо доказательств, опровергающих наличие данных оснований суду стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное решение является недействительным.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уведомлением собственников о намерении обжаловать решение общего собрания в размере 43 875 рублей 76 копеек.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФЛ.ы к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о признании решения собрания собственников недействительным, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу ФИО3 ФЛ.ы расходы по отправке уведомлений в размере 43 875 рублей 76 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов