КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001213-47

Дело №2-917/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее по тексту – ООО МКК «Тоян») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения) о взыскании задолженности по договору займа №109 от 13.03.2019 в сумме 151590,26 руб., из которых: 29400 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 по 13.03.2020, 120000 руб. – сумма основного долга, 2190,26 руб. – неустойка за период с 16.04.2019 по 23.03.2020, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, ... взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор займа №1090 от 13.03.2019, по условиям которого истец передал ответчику 120000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 13.03.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.10.2019 (сроком на 1 год), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному им в договоре ... совпадающему с местом его регистрации. Однако судебные извещения ответчиком не получены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Тоян» и ФИО1 13.03.2019 заключен договор займа №1090 на сумму 120000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 60% годовых (5% в месяц), с ежемесячным платежом 6000 руб., вносимым с 13 числа и не позднее 18.00 часов 15 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что подтверждается анкетой-заявкой от 13.03.2019, уведомлением о полной стоимости кредита от 13.03.2019, договором займа №1090 от 13.03.2019 (раздел 1).

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в 12 месяцев с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.03.2019 на сумму 120000 руб., актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1090 от 13.03.2019.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.03.2020 задолженность ФИО1 по данному договору по основному долгу составляет 120000 руб., по процентам за пользование займом с 14.03.2019 по 13.03.2020, с учетом частичного погашения, составляет 29400 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, предусматривающим, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в период с 17.06.2019 по 24.01.2020 произведены платежи на общую сумму 42600 руб. Указанная сумма по условиям договора направлялась на погашение процентов за пользование займом, при этом общая сумма процентов, подлежавших уплате ответчиком, составляла 72000 руб. 

Сведений о погашении основного долга, иных сумм, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 120000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 по 13.03.2020 в размере 29400 руб. (72000 руб. – 42600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ФИО1 с первого месяца допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 16.04.2019 по 23.03.2020 задолженность ответчика перед ООО МКК «Тоян» по неустойке составила 2190,26 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «Тоян» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из договора залога №1090 с оставлением предмета залога у залогодателя от 13.03.2019, заключенного между ООО МКК «Тоян» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1090 от 13.03.2019 в сумме 120000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, .... Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 550000 руб. (Раздел 1 Договора).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты от 14.03.2019.

По сведениям ГИБДД от 11.03.2020 право собственности на данный автомобиль принадлежит ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1090 от 13.03.2019, а именно CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, ..., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10085 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 14.02.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение №111 от 14.02.2020 на сумму 10000 руб., договор поручения №П-001/2020 от 13.02.2020, заключенный ООО МКК «Тоян» (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление против ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, представить интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по названному исковому заявлению (п.1.1 договора). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 названного Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности и п.1.3 договора поручения №П-001/2020 от 13.02.2020.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителем истца, который составил и подал в суд исковое заявление, заявление об увеличении иска, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие каких-либо возражений по чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика, и приходит к выводу, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» задолженность по договору займа №1090 от 13.03.2019 по состоянию на 23.03.2020 в сумме 151590 рублей 26 копеек, из которых:

- 120000 рублей – сумма основного долга;

- 29400 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.03.2019 по 13.03.2020;

- 2190 рублей 26 копеек – неустойка за период с 16.04.2019 по 23.03.2020.

Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, ..., принадлежащее ФИО1, ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10085 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-917/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.