Судья – Ткаченко С.С. Дело №22-4855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката Галаган Я.С.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2024 года, которым: 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по расследованию преступлений. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения действующей в защиту заявителя ...........1 адвоката Галаган Я.С. и прокурора Мачинского Н.М., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по расследованию преступлений, выразившиеся в непринятии решения по поданному им заявлению о преступлении в отношении следователя ФИО2, которое совершено им при расследовании в отношении заявителя уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Так, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции оставлены без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также проигнорирована правовая позиция ВС РФ. Отмечает, что решение в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ по его заявлению о преступлении до настоящего момента так и не принято.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в поданной им апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По результатам рассмотрения поданной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) начальника отдела по расследованию преступлений отдела полиции (............) СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

При этом, к данным выводам суд первой инстанции пришел в результате исследования лишь небольшой части имеющихся в материале документов. 

Так, согласно протоколу судебного заседания от .........., судом первой инстанции исследовались лишь: копия определения Конституционного суда на .......... (л.д.12-17); копия приговора Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... (л.д.49-52), при этом иные имеющиеся в деле письменные материалы, судом исследованы не были. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных материалов, исследованных судом первой инстанции явно недостаточно для рассмотрения доводов жалобы заявителя ...........1 о незаконности действий (бездействия) начальника отдела полиции ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, приняв решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не обладал всей полнотной и объективностью исследованных данных, необходимых для рассмотрения жалобы заявителя ...........1 по существу.

Из смысла ст.38917 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее всем требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение, соответствующее всем требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить. 

Настоящий материал направить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак