Дело № 12-8/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., рассмотрев в зале судебных заседаний № 2 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час20 минут ФИО1 управлял автомашиной Хонда г.н.з. № у 

<

адрес>, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, от управления отстранен.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 на данное постановление подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление и принять по делу новое решение, указав на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание его доводы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано, понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, и находясь на улице, не могли видеть результат, показанный прибором. Заявленные ходатайства о вызове и допросе понятых и инспектора ГИБДД были судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно были приняты необходимые меры для его извещения о времени и месте судебного разбирательства, для чего по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, были направлены письма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По сообщениям операторов отделения почтовой связи ФИО1 по извещению не является. По контактному телефону ФИО1 связь не поддерживает. 

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Таким образом, исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку об отложении рассмотрения дела ФИО1 не просил, суд оценивает его поведение как уклонение от явки в суд, при этом его право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.Судом также были предприняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых ФИО2, ФИО3, также инспектора ГИБДД ФИО4, о чем в своей жалобе указывал ФИО1, которые неоднократно являлись по вызову суда, однако отсутствие ФИО1 не позволило суду провести их допрос, поскольку именно у ФИО1 имелись вопросы к данным лицам, требующие уточнение обстоятельств его непричастности к совершению им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был согласен с его результатами, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, сделав соответствующую запись, при этом сведений о том, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования, о чем он сообщил при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, как и ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись инспектором ГИБДД его права, также расценивается судом как несостоятельный, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется под печатным текстом о разъяснении прав собственноручная подпись ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи нашло отражение и то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст.ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, доводы ФИО1 нашли свою оценку в постановлении мирового судьи, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. 

Судья: