судья Черкесова Л.Н. дело № 22-1346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Куцова В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцова В.Э. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый

19 декабря 2002 года приговором Красноармейского районного суда города Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 апреля 2014 года по отбытии срока наказания; 

31 октября 2018 года приговором Красноармейского районного суда города Волгограда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2021 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куцова В.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении им как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Куцов В.Э. считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. 

Указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, однако судебное разбирательство по ходатайству государственного обвинителя проведено в общем порядке, чем ухудшено положение его подзащитного.

Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества и применении в отношении него принудительных мер медицинского характера. 

Полагает, что с учетом личности ФИО1, критического отношения к содеянному и наличия смягчающих наказание обстоятельств осужденному может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, в приговоре, вопреки положениям ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы при наличии более мягких видов наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. Кроме того, при постановлении приговора суд не в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение им преступления небольшой тяжести вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Гладкова А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, сделал обоснованные выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, оглашенными на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Я.Н., А.С., А.А., копиями решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного лица, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оглашение в заседании суда первой инстанции показаний ФИО1 и свидетелей, а также оглашение и исследование протоколов следственных действий и иных документов, проведено в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые свидетельствовали бы о необходимости их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины последнего и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку соответствует положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2024 года участвующий в деле государственный обвинитель А.А, возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства. Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к числу которых относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, изготовленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при рассмотрении данного дела по существу стороны не возражали против рассмотрения данного дела в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции учтены все установленные при рассмотрении данного дела смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие в силу закона обязательному учету. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. 

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие стечение тяжелых жизненных обстоятельств способствовало совершению умышленного преступления ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, которому наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд правильно руководствовался также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Также суд первой инстанции обосновал выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания содеянному им, то есть о его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен ФИО1 верно.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 как чрезмерно сурового не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко