дело №2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЛПК «Рассвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЛПК «Рассвет» (далее ответчик, Общество) о взыскании с индексацией не полученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что его отец ФИО44 А.И. работал вахтовым методом у ответчика. 27.07.2018 ФИО4, представляющий интересы Общества, в помещении Сбербанка России передал родственнице истца ФИО5 денежные средства в сумме 11500 рублей, причитающиеся ФИО44 А.И. за работу в период с 13.06.2018 по 17.07.2018. Также Скворцов сообщил, что ФИО44 А.И. занимался ремонтом трактора, тариф составил 500 рублей в день. Истец полагает, что с учетом установленного тарифа и периода работы ФИО44 А.И. (35 рабочих дней) его заработная плата должна составлять 17500 рублей, следовательно, задолженность ответчика составляет 6000 рублей, которую он просит взыскать с индексацией, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В порядке ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить. Поясняла, что 13.06.2018 ФИО44 А.И. выехал на работу вахтой к ответчику, как делал это неоднократно ранее. В последующем поступила информация о его гибели. Родственники пытались выяснить ситуацию, звонили ФИО6, который изначально отрицал факт работы у него ФИО44. Далее представитель истца обращалась в прокуратуру по вопросу проверки деятельности ООО ЛПК «Рассвет», поскольку его руководство никак не оформляет трудовые отношения с работниками. После обращения в прокуратуру Скворцов позвонил, договорились встретиться в помещении Сбербанка, где тот передал причитающуюся погибшему ФИО44 А.И. заработную плату в сумме 11500 рублей, сообщив, что заплатил за ремонт трактора ФИО113 17500 рублей. На вопрос представителя истца о том, почему ФИО113 получил больше, чем ФИО44, Скворцов пояснил, что трактор доделывал после смерти ФИО44 ФИО113 один. Утверждала, что договор подряда был подписан ФИО113 по указанию ФИО8 в лесу в балке 09.10.2018, о чем имеются свидетели. Отмечала, что общаясь с ФИО113, тот ничего не говорил о заключенном со Скворцовым договоре подряда. Доказательством факта наличия между ФИО44 и ООО ЛПК «Рассвет» трудовых отношений полагала наличие проездных документов по маршруту Троицко-Печорск-Якша, которые погибший ФИО44 хранил у себя, а также номер телефона ФИО8, который был записан в памяти телефона погибшего. Не представление ответчиком акта приемки выполненных работ, по мнению представителя истца, является доказательством, что договор подряда заключен не был. Кроме того, отметила, что работающие у ответчика лица, с которыми представитель истца общалась лично, выразили удивление, когда узнали о заключенном договоре подряда на сумму 50000 рублей, т.к. Скворцов никогда и ни с кем не заключал никаких договоров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании протокола общего собрания ООО ЛПК «Рассвет» и Устава, с заявленными истцом требованиями не согласился. Пояснил, что 10.06.2018 встретил ФИО113, который поинтересовался насчет работы, на что Скворцов сообщил, что ему нужно отремонтировать трактор, договорились о стоимости работ в сумме 50000 рублей. Через некоторое время ФИО113 позвонил ФИО8 и сообщил, что выезжает к нему, чтобы приступить к ремонту трактора. 13.06.2018 ФИО113 приехал вместе с ФИО44, у которого с собой не было никаких документов. На вопрос ФИО8 почему приехал ФИО44, ФИО113 пояснил, что тот будет ему помогать ремонтировать трактор. Далее Скворцов выдал ФИО113 20000 рублей, свозил в магазин за продуктами, после чего отвез в лес, где находился трактор. Периодически Скворцов приезжал в лес, где ФИО113 должен был ремонтировать трактор, однако, длительное время тот с ФИО44 к работе не приступали, употребляли спиртные напитки. В последующем стало известно, что ФИО113 с ФИО44 самостоятельно выехали за 30 км. от места ремонта трактора, купались в карьере, где ФИО44 утонул. ФИО113 один закончил ремонт трактора, Скворцов выплатил ему оставшиеся денежные средства, из которых ФИО113 попросил передать 11500 рублей родственникам ФИО44, что Скворцов и сделал в помещении Сбербанка. Представитель ответчика утверждал, что никаких трудовых договоров с ФИО113 и ФИО44 не заключал, с ФИО113 был заключен договор подряда. Полагает, что никаких денежных средств ФИО44 ООО ЛПК «Рассвет» не должно, а передавая сестрам погибшего ФИО44 деньги, он действовал по поручению ФИО113. Относительно доказательств, представленных стороной истца обосновывающих факт наличия трудовых отношений ФИО44 с ООО ЛПК «Рассвет» полагал, что они ничего не доказывают, т.к. в п.Якша много лиц, занимающихся лесозаготовками, которые привлекают работников, следовательно, поездки ФИО44 в п.Якша не свидетельствуют, что последний выезжал на работу именно в ООО ЛПК «Рассвет». 

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав и проанализировав материал дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец зарегистрирован по адресу: РК, 

<

адрес> является сыном ФИО44 А.И., что подтверждается свидетельством о рождении и справкой МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 А.И. умер, причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении при падении в искусственный водоем, чему подтверждением являются свидетельство о смерти и запись акта о смерти.

По информации, предоставленной нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа ФИО7, наследственное дело после смерти ФИО44 А.И. не заводилось, с заявлениями о вступлении в права наследования никто не обращался.

27.07.2018 ФИО12 написана расписка, из текста которой следует, что она получила заработную плату за ФИО44 А.И. в сумме 11500 рублей за период работы с 13.06.2018 по 17.07.2018 в ООО ЛПК «Рассвет».

13.06.2018 между ООО ЛПК «Рассвет» и ФИО113 Н.В. заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт трактора ТТ-4. Стоимость работ стороны оговорили в сумме 50000 рублей. Из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить работу своими силами надлежащего качества; самостоятельно определить способ выполнения работы. Заказчик обязался предоставить подрядчику объем работ, своевременно принять и оплатить выполненную работу, осуществлять контроль и надзор за выполнением хода и качеством работы. Стороны договорились о том, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки.

Из Устава ООО ЛПК «Рассвет» следует, что директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Основными видами деятельности Общества являются лесозаготовки.

Из письменного объяснения ФИО113 А.В. следует, что он заключил с ООО ЛПК «Рассвет» договор подряда на ремонт трактора, сумма составила 50000 рублей. На работу приехал 13.06.2018 с ФИО44 А.И., которого взял с собой в помощники. 14.06.2018 он получил от ФИО8 20000 рублей, на которые приобрел продукты питания. В связи со смертью ФИО44 А.И. попросил ФИО8 передать родственникам ФИО44 11500 рублей, поскольку работа на момент гибели последнего доделана не была, впоследствии ремонтировал трактор один, за выполненную работу получил 17500 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО113 А.В. показал, что с ФИО44 был ранее знаком. В начале лета 2018 он встретил ФИО8, поинтересовался у того насчет работы. Скворцов сообщил, что ему нужно отремонтировать трактор, который находится в лесу, оговорили сумму за ремонт 50000 рублей. Он приехал к ФИО8 в п.Якша вместе с ФИО44, которого взял с собой, чтобы тот помог ему в ремонте трактора, заключил договор подряда. Скворцов выплатил аванс в сумме 20000 рублей, на которые ФИО113 приобрел продукты. Он производил ремонт трактора, в один из дней ФИО44 утонул, в связи с чем, доделывал трактор один. По окончании работ Скворцов рассчитался с ним, при этом, ФИО113 попросил ФИО8 передать родственникам ФИО44 деньги в сумме 11500 рублей, т.к. встречаться с ними не хотел. Данную просьбу Скворцов исполнил, передав деньги в указанной сумме сестре ФИО44 А.И. в помещении Сбербанка. Настаивал на том, что договор подряда подписывал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда Скворцов привозил в лес дизельное топливо. Правилам внутреннего трудового распорядка при производстве работ по ремонту трактора ни он, ни ФИО44 не подчинялись, перерывов на обед и отдых не было, приступали к работе и заканчивали ее ежедневно по разному, режим рабочего времени как таковой на них не распространялся. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является сестрой погибшего ФИО44 А.И. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучали, открыв дверь, на пороге она увидела ФИО113 с приятелем, в руках у них был баул с вещами ФИО44 А.И., ФИО113 также отдал телефон. ФИО113 сказал, чтобы она позвонила ФИО8, т.к. тот должен заплатить деньги, заработанные ФИО44. Позвонив ФИО8, тот пообещал приехать, передать деньги. Впоследствии в здании Сбербанка Скворцов передал ФИО12 – сестре свидетеля 11500 рублей. При разговоре с ФИО113 тот озвучивал сумму 17500 рублей. Со слов покойного свидетелю известно, что тариф за ремонт трактора составлял 700 рублей в день. Она слышала, как ФИО113 неоднократно просил ФИО44 поехать с ним к ФИО8, чтобы отремонтировать трактор. ФИО44 сначала не соглашался, но в конце концов поддался на уговоры ФИО113. Свидетелю известно, что ранее ФИО44 неоднократно ездил на работу в ООО ЛПК «Рассвет», работал в бригаде ответчика, который ни с кем официально трудовые отношения не оформляет. 

Обращаясь в суд, сторона истца утверждала, что погибший ФИО44 А.И. являлся работником ответчика. На день смерти ФИО44 у ответчика имелась задолженность перед последним по невыплаченной заработной плате, которую директор ООО ЛПК «Рассвет» выплатил не в полном объеме, передав в помещении Сбербанка 11500 рублей.

С учетом основания иска и обстоятельств дела, судом на обсуждение сторон вынесены юридически значимые обстоятельства, по которым распределено бремя доказывания следующим образом: истец должен был доказать наличие трудовых отношений ФИО44 А.И. с ответчиком, условия оплаты труда, период работы ФИО44 А.И. у ответчика; не исполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате причитающейся ФИО44 А.И. заработной платы, размер задолженности по заработной плате; причинение действиями ответчика морального вреда, в чем он выражается и обоснованность его размера. Предоставляя суду возражения на исковые требования, ответчик должен был доказать отсутствие обязательства по выплате причитающихся ФИО44 А.И. денежных средств; наличие оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Согласно положениям ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст.15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В свою очередь в соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по причине не доказанности стороной истца наличия между ФИО44 А.И. и ООО ЛПК «Рассвет» трудовых отношений, в том контексте, который придается им в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По мнению суда, представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии между ФИО44 А.И. и ООО ЛПК «Рассвет» вообще каких-либо правоотношений в рамках производства работ по ремонту трактора. Об этом в частности свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО113 и ООО ЛПК «Рассвет» договор подряда, условия которого не предполагали привлечения к его исполнению ФИО44 А.И. Из объяснений допрошенных свидетелей ФИО113 и ФИО12 следует, что инициатива приезда ФИО44 для ремонта трактора исходила исключительно от ФИО113. Доказательств наличия каких-либо договоренностей между Скворцовым как директором ООО ЛПК «Рассвет» и ФИО44 по поводу выполнения работ по ремонту трактора сторонами суду не представлено. Из показаний ФИО113, которые согласуются с показаниями представителя ответчика ФИО8 и на протяжении всего времени являются непротиворечивыми и стабильными следует, что ФИО44 приезжал в 

<

адрес> с целью помочь ФИО113 в ремонте трактора. ФИО113 утверждал, что между ним и ФИО44 была договоренность поделить заработанные от ремонта трактора деньги пополам. 

Таким образом, волеизъявления директора ООО ЛПК «Рассвет» для привлечения к работе по ремонту трактора ФИО44 А.И. не было. Скворцов лишь не возражал против того, чтобы ФИО44 оказывал ФИО113 помощь при выполнении ремонта трактора в рамках заключенного между ними договора подряда, но ответственность за результат работы ФИО44 перед ООО ЛПК «Рассвет» нести не мог, т.к. его стороной не являлся. Из этого следует сделать вывод, что привлечение ФИО113 ФИО44 к выполнению разовой работы не влекло для последнего возникновения прав и обязанностей по отношению к ответчику.

Согласно положениям ст.8-9, 702-703, 711, 720 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в. т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств дела, норм гражданского и трудового законодательства суд приходит к выводам, что в связи с производством работ по ремонту трактора между ФИО113 и ООО ЛПК «Рассвет» имели место правоотношения, урегулированные нормами договора подряда. При этом, в силу имеющейся между ФИО113 и ФИО44 устной договоренности, по результатам выполнения работы, последнему из средств, выплачиваемых по договору подряда, ФИО113 пообещал выплатить определенный процент. 

Доводы стороны ответчика о том, что передача денежных средств в сумме 11500 рублей родственникам ФИО44 А.И. осуществлена им исключительно по просьбе ФИО113 и указанные денежные средства не являлись заработной платой, причитающейся ФИО44, подтверждаются помимо пояснений представителя ответчика еще и показаниями ФИО113, данными как в суде, так и при написании письменных объяснений и стороной истца не опровергнуты. При этом, текст расписки, оформленной представителем истца ФИО12 в отсутствие достоверных и относимых доказательств наличия трудовых отношений между ФИО44 А.И. и ООО ЛПК «Рассвет», не может свидетельствовать о получении денежных средств в счет причитающейся заработной платы.

Представленные суду стороной истца в подтверждение факта трудовых отношений проездные документы на автобус по маршруту «Троицко-Печорск-Якша» и в обратном направлении, телефонный номер директора ООО ЛПК «Рассвет» записанный в памяти телефона, принадлежащего ФИО44 А.И. не доказывают наличие трудовых отношений между ФИО44 А.И. и ответчиком в период времени с 13.06.2018 по 17.07.2018, поскольку, во-первых, билеты датированы 2015 и 2016 годами, а во-вторых, сам по себе номер телефона представителя ответчика, записанный ФИО44, не может однозначно свидетельствовать о наличии в указанный выше период времени трудовых отношений.

Ссылки представителя истца на оформление и подписание договора подряда с ФИО113 не 13.06.2018, а 09.10.2018, т.е. после подачи иска в суд, являются голословными, достоверными доказательствами не подтверждены. Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявляла о наличии свидетелей, которые могут подтвердить факт подписания договора 09.10.2018, однако, ходатайств об их допросе суду не заявила, таким образом распорядившись правом представления суду доказательств. 

Отсутствие акта приема-передачи выполненной работы по договору подряда не может свидетельствовать о его не заключении, поскольку данное обстоятельство в силу ст.720 ГК РФ, лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в соответствии со ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО44 А.И. и ООО ЛПК «Рассвет» трудовых отношений в период с 13.06.2018 по 17.07.2018, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате причитающейся ФИО44 заработной платы не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком обязанности по выплате причитающихся ФИО44 А.И. в качестве заработной платы денежных средств, как вытекающие из трудовых правоотношений. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО ЛПК «Рассвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 октября 2018.

Судья Р.В.Чулков