ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 г. 

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Микшиса О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 75715 старшего лейтенанта

ФИО2 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 

<

дата> около 1 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ниссан Пино» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения.

Подсудимый Шкурко виновным себя в совершении преступления признал полностью и по обстоятельствам его совершения показал, что постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. В ночь с 8 на 

<

дата>, то есть до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, после употребления 300 г. шампанского, на автомобиле «Ниссан Пино», принадлежащем ФИО5, он поехал в магазин за сигаретами. Следуя по 

<

адрес> возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Водительского удостоверения у него не было. В дальнейшем сотрудниками полиции он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, на что он согласился, так как полагал себя трезвым. После установления состояния алкогольного опьянения и факта лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти указанное медицинское освидетельствование, на что он согласился. При медицинском освидетельствовании было установлено состояние его опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений и медицинского освидетельствования он согласен. Управляя автомобилем после употребления спиртных напитков, он полагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения и не представляет опасность для окружающих. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что в ночь с 8 на 

<

дата> во время патрулирования ими был остановлен автомобиль «Ниссан Пино», принадлежащим ФИО5, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, водителем автомобиля был ФИО2. У водителя не было при себе водительского удостоверения. Далее ФИО2 было предложено проследовать в служебный автомобиль. После установления личности водителя и подозрения нахождения в состоянии опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений, на что он согласился. После установления состояния алкогольного опьянения техническим средством измерений и факта лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. После медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен для производства дознания. Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование техническим средством измерений и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились с помощью видеозаписи.

Свидетель ФИО5, показала, что она проживает совместно со ФИО2 

<

дата> около 1 ч. 45 мин. ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем «Ниссан-Пино» (государственный регистрационный знак № при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они возвращались из магазина по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС и сотрудник полиции предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, затем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 - врача нарколога наркологического диспансера 

<

адрес> 

<

дата> около 3 ч. 50 мин. в сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, указанного числа в 1 час. 45 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата>, указанного числа подсудимый управлял автомобилем «Ниссан Пино» (государственный регистрационный знак №), и при наличии установления алкогольного опьянения техническим средством измерений ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу: отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились с помощью видеозаписи.

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, проведенного указанного числа в 2 часа 16 мин. прибором «Алкотектор ПРО-100» (заводской №), с результатами которого подсудимый согласился, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, в ходе проведения которых было установлено состояние опьянения подсудимого, в том числе после отбора у испытуемого необходимых биологических объектов для исследований и при наличии у освидетельствуемого абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишение ФИО2 права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев подтверждается копией постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, 

<

дата> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, то есть ранее 

<

дата>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей 

<

иные данные> на которых он уплачивает алименты, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание размер получаемого подсудимым денежного довольствия с учетом удержания алиментов, военный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа подлежит рассрочке из расчёта ежемесячной уплаты подсудимым части штрафа в размере, составляющем менее половины его денежного довольствия. При указанных обстоятельствах назначение ФИО2 штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, негативно не повлияет на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания военный суд также учитывает, что подсудимый, ранее лишенный права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и управлял автомобилем в состоянии опьянения, что приводит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу первоначальную упаковку с отрезком скотч-ленты со следом руки, упакованную в бумажный пакет (л.д.177) – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2475 руб. (л.д.199-200), а также участвовавшего по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 825 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев из расчёта уплаты не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа в размере не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: первоначальную упаковку с отрезком скотч-ленты со следом руки, упакованную в бумажный пакет, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО2 по назначению в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

А.В. Золотавин