Дело № 2-1339/2019

16RS0037-01-2019-001727-74

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба в связи с происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба в размере 324200 рублей, расходов по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6442 рублей. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с жилого дома по 

<

адрес>, на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение железного фрагмента крыши, повредив бампер передний, капот, крыло переднее правое, блок фара правая, панель крыши автомобиля. Факт данного происшествия зафиксирован и отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении от ДД.ММ.ГГГГ телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство подтверждается проверочным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. Происшествие произошло по вине управляющей компании, которая своевременно не обнаружила и не устранила ситуацию по надлежащему закреплению фрагмента крыши, создающую прямую опасность, как для жизни, так и имущества граждан, которая находится на непосредственном обслуживании управляющей компании, обеспечивающей безопасность эксплуатации данного дома. В результате происшествия автомашина истца 

<

данные изъяты> получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения объективного размера причиненного истцу ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 125100 рублей, без учета износа деталей - 324200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> отмечались гроза с дождем в количестве 

<

данные изъяты>. Данные неблагоприятные погодные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, согласно акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет управление данным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб от жильцов дома на некачественно выполненный ремонт кровли не поступало. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с жилого дома по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение железного фрагмента крыши. Повреждены бампер передний, капот, крыло переднее правое, блок фара правая, панель крыши автомобиля. Факт данного происшествия подтверждается проверочным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик осуществляет управление домом по адресу: 

<

адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 125100 рублей, без учета износа деталей - 324200 рублей, представителем ответчика не оспорено, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Расчет стоимости восстановительного ремонта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими характер повреждений автомобиля истца.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Соответственно, истцу подлежит возмещению имущественный вред, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 324200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что лист железа упал в результате сильного ветра, что исключает возможность возмещения ими ущерба, отклоняется судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> зафиксирована чрезвычайная ситуация в виде сильного ветра, не представлены.

Представленная в суд справка ФГБУ «Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» не является таким доказательством, поскольку не подтверждает наличие опасного метеорологического явления ДД.ММ.ГГГГ, и информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> отмечались гроза с дождем в количестве 

<

данные изъяты> – сильный северо-западный ветер порывами 

<

данные изъяты>

При этом данная скорость ветра не является критерием неблагоприятного или опасного метеорологического явления, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) - 

<

данные изъяты> и более.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> жалоб от жильцов дома на некачественно выполненный ремонт кровли не поступало, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 324200 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке претензии и искового заявления, судебном разбирательстве - представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6442 рублей.

С учетом указанных норм и разъяснений, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба в связи с происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-6» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 324200 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: О.Н. Иванова 

<

данные изъяты>