Гр. дело № 2-404/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Ирины Владимировны к Голованову Максиму Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованова И. В. обратилась в суд с иском к Голованову М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения. С 2017 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, последний выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по содержанию жилья не исполняет, расходов по аренде земельного участка не несет. препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, с момента выезда он перестал быть членом семьи истицы. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, его регистрация создает истице препятствия в продаже жилого дома.

Просит прекратить право пользования ответчиком Головановым М. А. жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Голованова И. В. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит признать Голованова М. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также пояснила, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2 –го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В Калининградскую область они всей семьей, вместе с мужем (ответчиком) и дочерью, переехали в 2015 году. В конце 2016 года Голованов М. А. уехал в Москву, там познакомился с другой женщиной и уехал в 

<

адрес>, там он проживает до настоящего времени. На связь ни с ней, ни с ребенком не выходит. В начале этого истице года с телефона ответчика позвонила женщина и поставила ее в известность о том, что у них отношения. Когда Голованов М. А. уезжал, то хотел свою долю переписать на дочь, но поскольку дом строился на денежные средства истицы, то и был переоформлен на нее, также оформлены земельные отношения. В настоящее время денежных средств, чтобы достроить дом, у истицы нет, жить там нельзя, поэтому они с дочерью снимают квартиру. Истица намерена продать спорный дом, чтобы решить вопрос с жильем. 

Ответчик Голованов М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также то, что судом были приняты меры по его извещению, корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», т.е. почтовую корреспонденцию он не получает, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими правами и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на Голованове М. А.

Заслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голованов М. А. и Голованова И. В. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым М. А. в лице представителя Данукина С. А. по доверенности и Головановой И. В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик подарил истице жилой дом общей площадью 222,2 кв. м, с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Калининградской области.

Пунктом 4 данного Договора предусмотрено, что по договоренности сторон, в указанном жилом доме остается зарегистрированным Голованов М. А., что не является обременением.

15 марта 2018 года между Головановым М. А. в лице представителя по доверенности Данукина С. А. и Головановой И. В. заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от 08 июня 2006 года (в редакции дополнительных соглашений), по которому Голованова И. В. приняла на себя все права и обязанности арендатора земельного участка с КН №, площадью 569 кв. м, предоставленного для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное Соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области 22 марта 2018 года.

Вышеназванные договор дарения и соглашение никем не оспорены, в том числе и ответчиком, соответственно – не отменены, срок, на который ответчик остается зарегистрированным в доме, сторонами не определен.

Таким образом, на момент приобретения спорного жилого дома в собственность, истец и ответчик в состояли в зарегистрированном браке, являлись членами одной семьи, после расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи Головановой И. В. и распорядился своим имуществом, передав его в дар Головановой И. В., т.е. в настоящее время он является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Согласно представленным копиям паспортов, а также адресной справке, истец и ответчик зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных на запросы суда сведений из Пенсионного фонда РФ, можно сделать вывод о том, что Голованов М. А. с 2017 года на территории Калининградской области не проживает, последнее место работы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, почтовую корреспонденцию на имя Головановой И. В. он направлял из 

<

адрес> края (копия конверта от ноября 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании судом не установлено, что между сторонами было заключено какое – либо соглашение о пользовании спорным жилым домом между собственником Головановой И. В. и ответчиком Головановым М. А.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как уже указано выше, брак между истицей и ответчиком был прекращен в 2017 году, Голованов М. А. добровольно выехал из спорного жилого дома, никаких препятствий в пользовании домом истица ему не чинила, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем, сохраняя лишь формальную регистрацию по указанному адресу, что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Головановой И. В. требования, в силу ст. 304 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик утратил право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства и прекращением семейных отношений с истицей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец