Дело № 2-120/2019

(2-8350/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 76 649 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 22 000 руб., неустойки – 135 668,73 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 1 800 руб., морального вреда – 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., почтовых расходов – 129,46 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 03.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Шакман г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, Фольксваген Гольф г/н 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО6 Нексия, г/н 

<

***>, под управлением ФИО7

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника ФИО4, ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 285 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения №069/18 стоимость ущерба с учетом износа составила 309 633,47 руб. Согласно экспертного заключения №069/18г рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 455 000 руб., стоимость годных остатков составила 92 851 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 22 000 руб.

18.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, страховая компания не доплатила по данной претензии.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 62 448 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 22 000 руб., неустойку – 135 668,73 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 1 800 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 129,46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил принять решение в соответствии с судебной экспертизой, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг. Просил применить ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы неустойки, штрафа и снизить их размер. Пояснил, что истцу было выплачено 285 500 руб. после заявления, после претензии было выплачено 1 800 руб. за услуги эвакуатора.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Шакман г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Гольф г/н 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ФИО6 Нексия, г/н 

<

***>, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец 19.03.2018г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

Страховая компания выплатила истцу 285 500 руб., на основании акта № 0016351719-001 от 05.04.2018г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения №069/18 стоимость ущерба с учетом износа составила 309 633,47 руб. Согласно экспертного заключения №069/18г рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 455 000 руб., стоимость годных остатков составила 92 851 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 22 000 руб.

18.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 76 649 руб., возмещении расходов на услуги оценщика в размере 22 000 руб., а также расходы по эвакуации в размере 1 800 руб.

Ответчик перечислил истцу ФИО3 1 800 руб. на расходы по эвакуации, что подтверждается платежным поручением № 208 от 25.06.2018г.

25.06.2018г. ответчиком было направлено письмо истцу о несоответствиях в отчете о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем выплата доплаты не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 22.10.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 245/18 от 25.12.2018г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф г/н 

<

***> составляет 458 410 руб., стоимость годных остатков составляет 110 462 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, № 255, № 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 245/18 от 25.12.2018г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62 448 руб. (458 410 - 110 462 - 285 500).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 224 руб. (62 448 /2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию штрафом и последствиями нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает возможным произвести расчет неустойки, заявленный истцом за период с 08.04.2018г. по 01.10.2018г. в размере 110 532,96 руб. (62 448 руб. х 1% х 177 дней).

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 62 448 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Бюро Экспертиз» по составлению заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 923,40 руб. ((22 000 руб. х 81,47% (62 448 руб. (удовлетворенные требования)/ 76 649 руб. (цена иска) х 100%)).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы 129,46 руб., на общую сумму 1 829,46 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 490,46 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства не имеется, ввиду оплаты ответчиком данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 руб. (172 980,96 руб. (110 532,96 + 62 448) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 4 960 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 448 руб., штраф – 31 224 руб., неустойку – 62 448 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17 923,40 руб., судебные расходы по составлению доверенности, почтовые расходы в сумме 1 490,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова