ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 29 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Басок Н.В. и адвоката Казыева В.В., действующих каждого с полномочиями по удостоверениям и ордерам, на основании назначения,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Горшковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу №). В дальнейшем постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год осужденный ФИО4 направлен в исправительную колонию строгого режима (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

фактически осужденного:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 4 (четырех ) лет без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по приговору суда отбытого срока наказания не имеет), 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5, каждый, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО4 должен был с применением насилия либо с угрозой применения такого насилия вынудить водителя покинуть автомобиль, а ФИО2 должен был в случае сопротивления оказать помощь ФИО4 в его незаконных действиях и сесть за управление автомобилем, в целях реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов доехали в качестве пассажиров в автомобиле Лада-217030 (Приора), регистрационный знак №», принадлежащем Потерпевший №1 и находящемся под управлением Потерпевший №2, до дома № 56 по ул. Салютной, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где реализуя преступный сговор, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, вышел из салона вышеуказанного автомобиля Лада-217030 (Приора), регистрационный знак № подошел к передней левой двери и незаконно потребовал от Потерпевший №2 покинуть салон автомобиля, и немедленно, для подкрепления незаконных требований и с целью облегчения совершения преступления, стал против воли последнего с силой за куртку вытаскивать его из-за управления автомобиля. Тем самым, ФИО4 применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №2 ответил на незаконное требование ФИО4 отказом и схватился руками за рулевое колесо, после чего, ФИО4, с целью реализации единого преступного умысла, высказал Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя единый преступный сговор, ФИО2, действуя совместно и согласованно с Потерпевший №2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, осознавая, что ФИО4 в одиночку не справляется, против воли Потерпевший №2 с силой разжал зажим рук последнего от рулевого колеса. Тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО4 с силой за куртку вытащил Потерпевший №2 на улицу, и сел на переднее пассажирское сиденье, высказав Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и незаконное требование не обращаться в правоохранительные органы, а ФИО2 сел за управление автомобилем Лада-217030 (Приора), регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №1 Далее ФИО2 поехал от дома № 56 по ул. Салютной до дома № 114 «А» по ул. Артиллерийской, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где остановился.

Тем самым, ФИО4 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушая законное право пользования, владения и распоряжения автомобилем Лада-217030 (Приора), регистрационный знак №», принадлежащим Потерпевший №1, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, неправомерно без цели хищения завладели вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО5, заявив о частичном признании своей вины по предъявленному ему обвинению, указав, что в предварительный преступный сговор он ни с кем не вступал, действия по событиям были спонтанными, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показания в период досудебного производства, которые были даны ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа ФИО5 от дачи показаний, было указано лишь, что он (ФИО5) в силу положений ст. 51 Конституции РФ по существу подозрения давать показания не желает, но в части обстоятельств, характеризующих его личность, указал, что по адресу регистрации не проживает, фактически живет у знакомых и друзей, официально нигде не трудоустроен, имеет случайный заработок.

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением Потерпевший №2, не отрицал, но отвечая на вопросы участников судопроизводства, заявил, что в предварительный преступный сговор с ФИО13 не вступал, но присутствовал в тот момент вместе с ФИО5, где произошли события, в результате которых он (ФИО2) сел за руль автомобиля, а затем уехал оттуда вместе с ФИО5, но все произошло спонтанно и случайно.

Вместе с тем, согласно показаний ФИО2, которые были им даны в период досудебного производства, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, он (ФИО2) не отрицал, что совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору. Так, на досудебной стадии, ФИО2 сообщил, что около 7 лет знаком с ФИО4,, который освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также днем ДД.ММ.ГГГГ, они были вместе с ФИО4, употребляли спиртное, и в вечернее время он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним в вечернее время подъехало такси Лада Приора, которое скорее всего вызывал ФИО4, и они поехали на ул. Российскую по указанию ФИО4, но зачем - не знает. В это время помнит, что ФИО4 ходил по кустам, а затем они вновь вернулись в автомобиль, который их ожидал недалеко и поехали в район ЧТЗ. По пути они заехали в магазин «Красное-Белое» по ул. Артиллерийской, дом № 83, где купили пива, и, находясь в магазине, договорились забрать автомобиль у водителя, чтобы потом можно было покататься и съездить еще за пивом. Они не собирались продавать данный автомобиль, и договорились, что за управление автомобилем сядет он (ФИО2), так как ФИО4 не умеет управлять автомобилем. Затем они вернулись в автомобиль, ФИО4 сел спереди, а он (ФИО2) сел сзади слева - за водителем. В салоне автомобиля было темно, но от освещения магазина он (ФИО2) увидел портмоне, которого до этого не видел. Затем они заехали за какой-то дом, где ФИО4 вышел из салона, обошел автомобиль, открыл переднюю левую дверь и сказал водителю выходить, и схватил водителя за куртку, вытаскивая того из салона. Водитель схватился руками за руль и стал спрашивать, что они делают. ФИО4 в это время сказал водителю в нецензурной форме быстрее выходить из-за руля, либо ФИО4 применит к нему силу. У ФИО4 не получалось вытащить водителя, и он (ФИО2), с заднего сиденья своими руками оторвал руки водителя от руля, и ФИО4 силой за куртку вытащил водителя на улицу. Далее он сразу вышел из салона и сел за руль, затем сказал водителю, что автомобиль вернут ему завтра, чтобы тот в полицию не обращался, иначе тому будет хуже. Двигатель работал, и после того как ФИО4 сел на переднее правое сиденье, то они поехали на ул. Артиллерийскую, где, подъезжая к магазину «Ласточка», автомобиль стал дергаться. Он увидел, что горел индикатор топлива. Он поставил автомобиль на неохраняемую парковку, после чего они вышли и пошли до магазина «Ласточка» за пивом. Ключи от автомобиля он забрал с собой. Он нажимал на кнопку на ключе, был щелчок, но, ни он, ни ФИО4 не проверяли, заперлись ли замки. Они не успели дойти до магазина, как их догнали сотрудники полиции, после чего их задержали. Через некоторое время в присутствии сотрудников полиции на них показывал водитель автомобиля. Далее его и ФИО4 доставили в отдел полиции «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства. Ключ от автомобиля, скорее всего, выпал у него из кармана куртки при задержании, так как у него его потом не было. ФИО2 в ходе своего допроса заявил о своем раскаянии, заявив, что все произошло вследствие того, что он был сильно пьян (Том №, л.д. №).

Оценив, изложенные каждым из подсудимых позиции относительно инкриминированного каждому из них обвинения, суд находит установленным виновность и причастность как ФИО4, так и ФИО2, к совершению деяния, связанного с неправомерным завладением автомобилем Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, к водителю Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В числе доказательств виновности и ФИО4, и ФИО2, по объему инкриминированного каждому обвинения, в суде исследованы показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также письменные материалы уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом было установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА 217030, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№», серо-зеленого цвета, который она приобрела в кредит, который находится в технически исправном состоянии. Ей известно, что Потерпевший №2 подрабатывает на автомобиле и в день событий он уехал утром на автомобиле. Когда гуляла с собакой, то увидела, что ее автомобиль проехал мимо нее, в связи с чем, она позвонила Потерпевший №2 и узнала, что того выкинули из машины, и забрали автомобиль. После этого, она стала искать машину, и, недалеко от дома № 114 «А» по ул. Артиллерийской, обнаружила свою машину. Ключей зажигания в машине не было, их позднее нашли на улице вблизи того места, где задержанных помещали в автомашину сотрудников полиции.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом вы порядке ч. 3 ст. 281 УП РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях в суде и в период предварительного следствия (Том №, л.д. №), которые в целом были подтверждены потерпевшим, у него в пользовании имелся автомобиль марки «ЛАДА 217030» («Лада Приора» в кузове седан) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №». серо-зеленого цвета, которая была приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле работать в такси и весь день работал, было все нормально. В вечернее время (18 часов) от диспетчера получил заявку, в которой надо было забрать клиентов с адреса: ул. Салютная, дом № 56. Когда приехал по указанному адресу, то к нему в автомобиль сели ФИО4, которого он знает, и ФИО2 Так как они узнали друг друга, то ФИО4 попросил его свозить до ул. Российской и вернуться обратно, на что он (Потерпевший №2) дал свое согласие. Приехав по нужному адресу, ФИО4 и ФИО2 выходили, а вернувшись сказали ему ехать к СИЗО-3 со стороны ул. Северной в Тракторозаводском районе г. Челябинска и ждать их там. По их просьбе он подъехал к тому месту, на которое ему указали, куда позднее подошли ФИО4 и ФИО2 и вновь предложили проехать еще в другое место, а именно на перекресток ул. Лобкова и ул. Российской. Он (Потерпевший №2) ждал ФИО4 и ФИО2 на пересечении указанных улиц, а когда ФИО4 и ФИО2 подошли к нему, то они поехали по просьбе ФИО4 сначала к магазину «Красное-Белое», расположенном в доме № 83 по ул. Российской, а затем к дому № 56 по ул. Салютной. Автомобиль, которым он управлял, по указанию ФИО4, он остановил между домом № 56 и продуктовым киоском. После этого, ФИО4 подошел к его двери, открыл дверь и сказал ему (Потерпевший №2), выходить из автомобиля, схватив его за куртку и, вытаскивая из автомобиля. В ответ на это, он (ФИО14) стал возмущаться и стал сопротивляться, сильнее ухватившись за рулевое колесо, предлагая оставить его в покое. ФИО4 стал угрожать ему, спрашивая, нужно ли его (Потерпевший №2) ударить, выражаясь ненормативной лексикой, и высказал требование быстрее покинуть автомобиль, в противном случае ФИО4 применит к нему насилие. ФИО2 в это время отцепил его руку от руля, а ФИО4 смог выдернуть его за куртку из автомобиля и оттолкнул от автомобиля. ФИО2 быстро с заднего сиденья пересел за руль и сказал никуда не обращаться, и завтра они вернут ему машину, сообщив, что ему (Потерпевший №2) еще «жить на районе». После того, как Бикмеев сел на пассажирское сиденье, они быстро уехали в сторону ТК «Башня». Догнать автомобиль он не смог, после чего позвонил в полицию. С нарядом полиции он пытался найти автомашину, а потом, после беседы с Потерпевший №1, которой рассказал о случившемся, подъехал к дому № 114 «А» по ул. Артиллерийской, где стоял автомобиль. Позднее лица, напавшие на него были задержаны. При этом, отвечая на вопросы, Потерпевший №2 заявил, что у него никаких долгов ни перед ФИО2, ни перед ФИО4 не имеется.

После оглашения показаний в период досудебного производства потерпевший Потерпевший №2 их фактически подтвердил, лишь заявив, что допускает возможность того, что мог утерять 

<

данные изъяты> сам, и высказанные в его адрес со стороны ФИО4 и ФИО2 не воспринимал как угрозы.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит необходимым обратить внимание, что они находят свое отражение в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последняя обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя в группе лиц, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели автомобилем «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак «№» (Том №, л.д. №);

- рапорте сотрудника полиции ФИО15, отражающий сведения, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «ГНР-№» совместно с ФИО16, получив сообщение о том, что у дома № 59 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершен угон автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №», работая по данному сообщению совместно с потерпевшим Потерпевший №2 у дома № 114 «А» по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинск, ими была обнаружена автомашина Лада 217030, государственный регистрационный знак №», у которой двери были открыты и отсутствовали ключи от замка зажигания. При этом, Потерпевший №2 опознал машину, а по подозрению в совершении преступления ими были задержаны: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых Потерпевший №2 указал, что ФИО4 и ФИО2 завладели его транспортным средством. Задержанные ФИО4 и ФИО2 были доставлены в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (Том №, л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационных знак «№», расположенного у дома № 114 «А» ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружены и изъяты следы рук (Том №, л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре участка местности, расположенного у дома № 56 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Потерпевший №2 указал на расположение автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №», таким образом, как он стоял в момент совершенного на него нападения (Том №, л.д. №);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада -217030, государственный регистрационный знак №», ключ от названного автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №», признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том №, л.д. №);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, чтона отрезках темной дактопленки имеются шесть следов рук, изъятых при осмотре автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № которые пригодны для идентификации, и след руки на внешней стороне левой передней двери указанного автомобиля оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (Том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при исследовании испытуемого ФИО4, достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболевания наркоманией, не выявлено, но у ФИО4 обнаруживаются признаки злоупотреблениями наркотическими средствами. При этом, ФИО4 не нуждается в лечении по поводу наркомании, но в случае наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО4 подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога по месту жительства (Том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 и ФИО1, каждого, в совершении действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории 

<

адрес>, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, установленной и доказанной.

При этом, анализируя показания допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №2, проводя судебную проверку и оценку, суд полагает, что показания потерпевшего в ходе досудебного производства, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются наиболее правдивыми, т.к. именно названные показания детально согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1 и иными письменными доказательствами. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде, суд обращает внимание, что его показания между показаниями в суде и в период предварительного следствия, в целом отражают последовательность происходивших событий, но имеют существенные расхождения в деталях. Оценивая расхождения, суд находит необходимым отнестись к показаниям в суде критически, расценив их как направленными на преуменьшение роли и содеянного, каждым из подсудимых, что объясняется наличием желания у потерпевшего Потерпевший №2, в силу знакомства с ФИО4, из ложно понятого чувства товарищества, оказать посильную помощь последнему и ему знакомому (ФИО2) смягчить участь.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям и изложенной последовательности произошедшего потерпевшей Потерпевший №1, суд не имеет, т.к. о наличии ранее знакомства, конфликтных отношений, либо давления или иного вида заинтересованности, никто из участников судопроизводства, в ходе судебного следствия, не заявлял.

Таким образом, оценивая обстоятельства обвинения, суд полагает установленным, что автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак № принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и к управлению данным автомобилем был допущен Потерпевший №2, а подсудимые ФИО2 и ФИО4, никакого отношения к указанному автомобилю не имели и разрешений на постоянное или временное владение, пользование или распоряжение данным автомобилем им (ФИО2 и ФИО4) никто не давал.

Проверяя обоснованность предъявленного обвинения в части указания на применение к потерпевшему Потерпевший №2 насилия и высказыванию ему угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд не сомневается в правдивости тех заявлений и пояснений, которые были получены компетентными сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после сделанного сообщения об угоне транспортного средства, доверяя в указанной части именно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии, как по вышеуказанным мотивам знакомства с подсудимым ФИО4, так и ввиду фиксации произошедших событий в наиболее приближенный, не значительно отдаленный по времени промежуток.

Оценив доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению, что занятая в судебном заседании подсудимыми, и ФИО2, и ФИО4, каждым позиция о том, что каждый из них, ни в какой сговор между собой не вступали, является опровергнутой исследованными в суде доказательствами, в том числе противоречит последовательным заявлениям самого ФИО2 в период досудебного производства о наличии между ними договоренности. Так, в силу исключительно конклюдентного поведения каждого из подсудимых, когда действия одного (ФИО4) были незамедлительно поддержаны другим (ФИО2), указывает не только на согласованность их действий, но и на наличие предварительной договоренности, при которых были распределены роли. Суд отвергает заявления подсудимых о спонтанности их поведения в развившемся конфликте с водителем Потерпевший №2 в силу противоречивости занимаемых позиций, поскольку, как указывал на досудебной стадии ФИО2, только он имел навыки вождения автомобилем, и именно поэтому его роль заключалась, как в оказании поддержки действиям ФИО4, так и в последующем управлении транспортным средством.

При изложенной оценке, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно показания потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии судопроизводства, в основу принимаемого решения, которые всецело согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1. В силу того, что показания Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами, суд находит возможным и их использовать в числе доказательств причастности и виновности подсудимых, расценивая возможным положить их в основу принимаемого судом решения.

Вместе с тем, такие заявления каждого из подсудимых, в которых они заявили о частичном признании обстоятельств предъявленного обвинения, когда каждым из них не отрицалось нахождение в период времени и месте предъявленного обвинения, а также нахождение в салоне автомобиля, которым изначально управлял Потерпевший №2, но затем в котором был и ФИО2. и ФИО4, но уже в отсутствие Потерпевший №2, суд находит подтвержденными иными доказательствами по делу, к числу которых суд относит ранее указанные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также такие письменные доказательства, как рапорт сотрудника правоохранительных органов о задержании (Том №, л.д. №), а также заключении эксперта с обнаружением в автомобиле следа руки ФИО2 (Том №, л.д. №).

При этом, подвергнув судебной проверке показания и занятую позицию ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что данные им показания, существенно отличающиеся от показаний в период досудебного производства по делу, даны в целях оказания посильной помощи знакомому ему ФИО4 

У суда не имеется причин считать, что на подсудимых ФИО2 или ФИО4 как в период предварительного следствия, а равно судебного заседания, оказывалось кем бы то ни было воздействие, поскольку следственные действия, в том числе протоколы допросов и очные ставки с их участием, исследованные судом, с каждым из подсудимых проводились с участием защитников - профессиональных адвокатов, и каждый из них, являясь дееспособным, взрослым гражданином, о каком-либо давлении, несмотря на имевшуюся возможность, не заявлял.

Таким образом, занятые в судебном заседании позиции как ФИО2, так и ФИО4, указывавших на отсутствие в их действиях признаков предварительного сговора, суд отвергает как несостоятельные, расценивая заявления каждого, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени ответственности и преуменьшения роли каждого в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При изложенной позиции и судебной оценке, показания подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия, исследованные судом, в том числе и при проведении очных ставок, как подтвержденные и согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит возможным использовать в числе доказательств виновности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и положить их в основу приговора.

При этом, изложенные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 в части указания им на наличие предварительного сговора, детально находят свое отражение в иных доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии, указывавшего, что после его отказа покинуть автомобиль на требование ФИО4 и после применения насильственных действий, к действиям последнего присоединился ФИО2, а в момент его нахождения вместе с ФИО4 на улице, ФИО2 самостоятельно сел на водительское сиденье автомобиля и ожидал ФИО4, что подтверждает показания ФИО2 С,А. о том, что они договорились на совершение преступления до начала совершения противоправных действий.

Показаниями допрошенных по делу лиц из числа потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически были установлены одни и те же обстоятельства произошедшего нападения на Потерпевший №2, находившегося за управлением транспортного средств, принадлежащего Потерпевший №1, последующего обращения в правоохранительные органы и, проводимыми в связи с этим, мероприятиями по установлению лиц, причастных к совершению преступления, а также обнаружению и осмотру транспортного средства, на управление и временное пользование которым, ни ФИО2, ни ФИО4 никто разрешения не давал, которые согласуются между собой и являются непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах, находя вышеуказанные доказательства в своей совокупности непротиворечивыми, констатируя, что не имеется причин считать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговаривал ФИО2 или ФИО4 в инкриминируемом каждому из них преступлению, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, суд признает показания указанных лиц достоверными.

Поскольку указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, суд находит возможным положить их в основу принимаемого решения о виновности ФИО2 и ФИО4

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимых ФИО2 и ФИО4 уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО4, каждого квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, предложенную и поддержанную государственным обвинителем в полном объеме, суд находит ее в целом правильной, не подлежащей какой-либо переквалификации.

Принимая решение о юридической квалификации, суд учитывает, что по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения применительно к ст. 166 УК РФ понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, и оконченным преступлением такое неправомерное завладение транспортным средством является с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ наличия конструктивных элементов инкриминированного ФИО2 и ФИО4 преступления по предъявленному им обвинению, проведенный судом свидетельствует, о наличии в их действиях всех объективных признаков неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления.

В подтверждение наличия в действиях обоих подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака стороной обвинения представлены вышеуказанные доказательства, которые при прямых указаниях ФИО2 в период досудебного производства, что их действия носили предварительно согласованный характер и изначально были направлены на совместное совершения преступления и последующее временное использование транспортного средства в своих целях, всецело указывает на наличие инкриминируемого квалифицирующего признака, поскольку согласованные и конклюдентные активные действия каждого из них, направленные на неправомерное использование чужого транспортного средства в своих целях, при выполнении обоюдно состоявшейся договоренности, фактически состоявшейся до реализации задуманного.

С учётом установленных судом обстоятельств, при которых к потерпевшему Потерпевший №2 применялось насилие, которое безусловно не сопряжено с иском для его жизни или здоровья, как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО2, а также каждым из них были высказаны угрозы применения такого насилия, суд находит доказанным и установленным наличие и такого квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия.

Приходя к изложенным выводам, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что и ФИО2, и ФИО4, действуя противоправно, без цели хищения, предварительно договорившись и согласовав свои действия и поведение, осуществляли незаконное завладение чужим транспортным средством, к которому никто из подсудимых, никакого отношения не имеет, и пи этом свои действия подкрепляли для облегчения совершения преступления насильственными действиями и угрозами применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО4 и ФИО2, каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Принимая решение, суд расценивает заявления стороны защиты об отсутствии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака предварительного сговора, несостоятельным и опровергнутым исследованным в судеб доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение, суд находит необходимым, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и установленных судом обстоятельств, конкретизировать обвинение, и сформулировать обвинение, исключив из него указание на то, что автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №2, находя, что исследованными в суде доказательствами и показаниями установлен факт принадлежности указанного транспортного средства именно Потерпевший №1 В названной части формулирования обвинения, суд полагает, что это никоим образом не ухудшает положения каждого из подсудимых, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО6. Н. и ФИО2, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности каждого суд учитывает, что подсудимые социально адаптированы, т.к. имеют постоянное место жительства на территории г. Челябинска, каждый из них заявили о своей занятости трудом, ФИО2 на учете в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, а ФИО4 - на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, подсудимые в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, сделанные им заявления о признании им своей вины и оказанное им способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, выраженные в форме сообщения сведений об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих как себя, так и ФИО4, показаний, в том числе в документе наименованном как явка с повинной (Том №, л.д. №), признанных судом допустимыми доказательствами, а также заявления о раскаянии в содеянном и полученные и установленные судом данные о состоянии здоровья. Также к числу смягчающего наказание обстоятельства, суд относит мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его заявления о частичном признании им своей вины, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, а также сведения о состоянии здоровья, характеризующееся наличием у него заболеваний здоровья.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание как ФИО4, так и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение каждым из подсудимых преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицалось ни ФИО4, ни ФИО2, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны каждого из подсудимых и подтолкнуло в силу снижения критических способностей к противоправному поведению, что безусловно свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, препятствует для применения судом при определении размера наказания, ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести по инкриминированному каждому из подсудимых преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит разумных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО4 уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к лишению свободы сначала условно, а затем и при реальном отбывании наказания, и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

По мнению суда, совершение нового умышленного тяжкого преступления, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образующее рецидива преступлений, в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствуют, что у ФИО4 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение и недопущение противоправного поведения впредь.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности каждого из подсудимых, ввиду наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, даже несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления как ФИО4, так и ФИО2, без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому каждому из них наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на каждого из них, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически являться каждому на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; а в отношении ФИО4 также принять меры к прохождению профилактических мероприятий у врача-нарколога и при необходимости лечения. Также суд полагает, что в силу выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов (Том №, л.д. №), на ФИО4 должна быть возложена обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в двух месячный срок с момента вступления приговора суда в закону силу и в необходимый период времени в течение всего испытательного срока по приговору суда, проходить наблюдение, а в случае необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

По мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение каждому из подсудимых более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения, как ФИО4, так и ФИО2, новых преступлений и их исправлению, а условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия в отношении каждого из виновных лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО2, не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления.

При разрешении вопроса о порядке исполнения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они должны исполняться самостоятельно.

Также разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд применяет и учитывает принцип дифференцированного подхода и индивидуализации наказания к каждому из подсудимых.

Исковых требований потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак «№ и ключ от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Принимая во внимание исследованные судом данные о личности подсудимых, в силу вывода суда о возможности исправления каждого из них в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, указанные меры пресечения в отношении каждого из них подлежат отмене.

При этом, в случае отмены условного осуждения в порядке исполнения настоящего приговора в отношении ФИО4, при разрешении вопроса об отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, период содержания его под стражей (в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу), должен быть зачтен в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 252, 299, 302, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства либо пребывания, в двухмесячный срок с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, и в течение испытательного срока по приговору суда, проходить соответствующее наблюдение, а в случае необходимости, - лечение, у врача психиатра-нарколога.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В связи с изменением мер пресечения, ФИО4 из под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, в срок отбытого ФИО4 наказания в виде лишения свободы должен быть зачтен период содержания его под стражей (в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу).

Настоящий приговор и приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО4, подлежат самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак «№», и ключ от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров