Судья Максимец Е.А. Дело № 33-7651/2025 (2-388/2025)

УИД 22RS0011-02-2024-005096-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Рубцовска, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3620/2013 на Администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли (крыши) многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которые проводились в период с июля по сентябрь 2024 год. В процессе проведения работ по ремонту произошло протекание кровли многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истцов. Согласно заключению эксперта *** об определении суммы ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, поврежденной в результате затопления через перекрытия, размер ущерба составил 142836 руб. Кроме того, истцами понесены расходы по очистке ковра в размере 1930 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новострой-Сервис» и ИП ФИО4

Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба от затопления в пользу каждого их истцов сумму пропорционально принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из результатов заключения судебной экспертизы.

Истцы также просили взыскать в их пользу судебные расходы в равных долях за составление искового заявления в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4000 рублей каждому.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 157 794 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 164 607 руб. 34 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 78 897 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 98897 руб. 25 коп.; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 78 897 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 83 897 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда отказано в полном объеме.

С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 32 400 руб. 00 коп.

ФИО1 постановлено возвратить в части государственную пошлину в размере 00 руб. 16 коп., оплаченную по чеку по операции от 01.08.2025 в ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Рубцовска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что Администрация г. Рубцовска является ненадлежащим ответчиком, истцами не представлены доказательства причинения вреда по вине Администрации г. Рубцовска, поскольку администрация выступала в качестве заказчика на проведение ремонтных работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Новострой-Сервис» согласно законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственные работы по ремонту кровли многоквартирного дома осуществляли работники ИП ФИО4 на основании договора подряда, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «Новострой-Сервис» 11.04.2024. При этом осуществление строительного контроля на объекте было возложено на специализированную организацию ООО «Строительно - Монтажная Компания Спектр» на основании контракта от 20.03.2024.

Судом не учтено, что причинение вреда произошло по причине нарушения ИП ФИО4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстсроя России от 27.09.2003 № 170 при производстве работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, находя их чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Новострой-Сервис» ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных правовых норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, (? доли - ФИО1, ? доли - ФИО2, ? доли - ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с вступлением в брак 21.04.2012 фамилия истца ФИО7 изменена на «Чеснокова».

В период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в результате протекания атмосферных осадков через кровлю жилого дома произошло затопление квартиры истцов, в результате чего повреждено имущество : стены, обои, пол, потолок, светильники, ковер, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 04.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «УК «Альфа».

Согласно заключению специалиста от 08.07.2024 *** стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 129 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 17.07.2025, в результате анализа данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемой квартире имеются (имелись) повреждения, возникшие в результате затоплений, происходивших в период с июля по сентябрь 2024 г. через кровлю жилого дома (исследуемая квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома). Ущерб, причиненный исследуемой квартире в результате затоплений, происходивших в период с июля по сентябрь 2024 г. через кровлю жилого дома с учетом НДС 20 %, округленно составляет 313 659 рублей. В данную стоимость не включены затраты на очистку ковра.

Согласно квитанции – договору *** от 14.08.2024 ИП ФИО8 оплачена стоимость работ по очистке ковра в размере 1 930 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2013 по гражданскому делу *** на администрацию города Рубцовска возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края за счет собственных средств до 01.05.2014.

Данное решение суда Администрацией г. Рубцовска исполнено только в 2024 году путем заключения муниципального контракта от 04.03.2024 *** с ООО «Новострой-Сервис», в рамках которого проведены работы по ремонту крыши многоквартирного дома.

Срок проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края в рамках муниципального контракта продлен дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 2024.014 с даты заключения контракта до 06.12.2024.

11.04.2024 между ООО «Новострой-Сервис» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор подряда № 11/04/24-1, согласно которому ИП ФИО4 обязался по заданию ООО «Новострой-Сервис» выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в спорный период субподрядчиком ИП ФИО4, а также факт причинения вреда истцам в результате затопления квартиры, размер причиненного ущерба ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из наличия вины Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцам вследствие ненадлежащего исполнения решения суда, обязывающего ответчика выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, а также ненадлежащего контроля за качеством работ по ремонту кровли, что явилось причиной затопления квартиры истцов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям закона и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в связи с невыполнением фактически работ по ремонту кровли являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы со ссылкой на нормы материального права.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома возложена на Администрацию города Рубцовска по решению суда.

Во исполнение возложенной судебным постановлением обязанности администрация г. Рубцовска заключила муниципальный контракт с ООО «Новострой-Сервис», которое, в свою очередь, для непосредственного выполнения работ по ремонту привлекло к исполнению контракта ИП ФИО4

Затопление квартиры истцов произошло в результате проведения ремонта кровли. Иные причины затопления не установлены.

В соответствии с положениями ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, принимая во внимание условия муниципального контракта, а также договора субподряда, за качество и сроки выполнения работ по муниципальному контракту субподрядчик, вопреки доводам жалобы, несет ответственность только перед генеральным подрядчиком в соответствии с положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указывал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, факт нарушения технологии ремонтных работ кровли субподрядчиком ИП ФИО4 не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика-Администрации г. Рубцовска, на которую судебным постановлением возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения администрации города Рубцовска от ответственности за причиненный затоплением ущерб, в том числе по причине нарушения технологии проведения ремонтных работ ИП ФИО4, не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нарушения обязательств контрагентами к таким основаниям не относятся.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащего контроля за проведением строительных работ специализированной организацией был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияет на правильность выводов суда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, мероприятия по строительному контролю капитального ремонта крыши осуществлялись после затопления квартиры истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов по плате услуг представителя в размере 12 000 руб., взысканных в пользу истца ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам процессуального права.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2024, заключенному между ФИО9 (представитель) и ФИО2 (клиент), представитель обязуется изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента по делу о взыскании ущерба (п. 2 договора). Стоимость услуг сторонами определена в размере 11 000 руб. Оплата производится в момент заключения договора (п. 3 договора).

Оплата услуг представителя подтверждается чеком от 22.10.2024 на сумму 11 000 руб. по оплате на оказание юридических услуг по договору от 22.10.2024, чеком от 17.10.2025 по оплате за подготовку искового заявления.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты услуг представителя не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истцов представлял представитель ФИО9, который составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях 21.11.2024, 23.12.2024, 04.02.2025, 11.02.2025, 03.03.2025, 06.08.2025, 08.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции оценил размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., находя данный размер расходов разумным, отвечающим требованиям процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для снижения указанной суммы расходов по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен объем и характер выполненной представителем работы в рамках договора об оказании юридических услуг. Объем работы представителя подтверждается материалами дела : протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца активно принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, отвечала на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При этом продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции также соответствует размеру оплаты услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательств неразумности и несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании и применении норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.