РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя третьего лица на стороне истца ФИО1, а также ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

у с т а н о в и л:

руководитель ЕРЦ обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО4 с исковым заявлением, в котором указал, что за период с июня 2013 года по февраль 2016 года ЕРЦ произвёл ответчику ФИО3 излишнюю выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Указанная излишняя выплата образовалась на основании внесённых кадровыми органами военного управления изменений в специализированное программное обеспечение «

<

данные изъяты>»), обеспечивающее централизацию расчётов денежного довольствия военнослужащих.

В эту денежную сумму входила ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее – надбавка) в размере 30 и 40 процентов, хотя в указанный выше период она не полагалась ему к выплате.

Полагая, что указанная денежная сумма получена Багрием излишне, сверх причитающейся ему по закону, истец просил суд взыскать её с ответчика в свою пользу.

Извещённый о времени и месте судебного заседания руководитель ЕРЦ не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель по доверенности третьего лица на стороне истца (командира войсковой части №) ФИО1 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку право на выплату Багрию надбавки в размере 30 процентов он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, когда его выслуга достигла 20 лет.

Ответчик Багрий в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признала и просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности. В своих объяснениях он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в его письменных возражениях по существу предъявленного к нему искового заявления. В указанных возражениях Багрий указал на отсутствие его вины в производстве ему излишних выплат, поскольку ЕРЦ указывает на ошибку, возникшую в результате неправильно введённых данных в СПО «

<

данные изъяты>» должностными лицами кадрового органа, а поэтому виновное лицо могло быть установлено при проведении обычного разбирательства. Это же виновное лицо подлежит привлечению к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Ссылается ответчик и на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Указывает Багрий и на то, что нормы международного и отечественного гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. При этом ответчик ссылается на наличие нескольких условий, на основании которых устанавливается факт неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ. Эти условия, как указал ответчик, содержатся и в положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утверждённого Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Багрий обращает внимание и на исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, содержащихся в нормах международного и отечественного законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что буквальное толкование норм действующего законодательства позволяет считать счётной ошибку, которая допущена в арифметических действиях, а технические ошибки, допущенные по вине кадрового органа Минобороны РФ, к таковым не относятся. Помимо этого, Багрий полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие счётной ошибки при выплате ему ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица на стороне истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос, связанный с применением общего срока исковой давности, суд считает, что он не пропущен, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце - ЕРЦ).

Для установления обстоятельств, связанных с датой внесения командованием последних изменений о выслуге лет Багрия в специализированное программное обеспечение (СПО) «Алушта», судом из войсковой части № были истребованы об этом сведения.

Из фототаблицы (скриншота с экрана) со сведениями из СПО «

<

данные изъяты>» (данные просмотра учёта выслуги лет) следует, что последние изменения, касающиеся выслуги лет ответчика, вносились в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ и в графе стаж военной службы указано о том, что выслуга лет ответчика составляет 16 лет 5 месяцев 6 дней.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Исходя из того, что истец указал об излишне выплаченных Багрию денежных средствах за период с июня 2013 года по февраль 2016 года, следует прийти к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права не позднее периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец произвёл выплату ответчику денежного довольствия за истекший март того же года с правильно установленной ему надбавкой за выслугу лет.

Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ истекал срок исковой давности для предъявления иска к Багрию в суд.

С исковым заявлением истец обратился, как видно из штампа почтового отделения на конверте отправителя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Из выписки приказа командующего войсками Московского военного округа (далее – МВО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гв. капитан Багрий освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица, с содержанием при войсковой части №.

Сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Багрий, зачисленный в распоряжение командующего войсками МВО, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В пунктах 38, 39 и 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок № 2700), предусмотрено о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее - надбавка) в следующих размерах:

- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

Вместе с тем для взыскания суммы неосновательного обогащения этих условий недостаточно в случае, если оспариваемые денежные средства относятся к выплатам, перечисленным в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, и не позволяет истребовать обратно указанные в ней денежные средства, к которым относится денежное довольствие военнослужащих, если выплата произведена работодателем добровольно, при отсутствии счётной ошибки со стороны последнего и недобросовестности со стороны получателя.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Выплата Багрию излишних денежных средств, как следует из иска, не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине сбоя в СПО «

<

данные изъяты>» и нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы.

Поскольку кадровым органом, отвечающим за формирование базы данных СПО «

<

данные изъяты>», пользователем которой для выплаты денежного довольствия является ЕРЦ, не были своевременно внесены достоверные сведения об утрате Багрием правовых оснований для выплаты ему ежемесячной надбавки, то истец пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика денежного довольствия, состоящего из надбавки за выслугу лет, начисленного и выплаченного ему в большем, чем причитается размере, возможно при наличии счётной ошибки, так как никаких признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено.

К исковому заявлению в подтверждение общей продолжительности военной службы Багрия истец приложил расчёт его выслуги лет на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>

Из указанного документа усматривается, что общая продолжительность военной службы ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 года 9 месяцев и 28 дней.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ общая выслуга лет Багрия составляла 19 лет 9 месяцев 28 дней, и до указанной даты он имел право на выплату ему надбавки в размере 25 процентов. Соответственно право на выплату ему надбавки в размере 30 процентов он приобрёл 11 октября того же года, когда его выслуга достигла 20 лет.

Сведениями из расчётного листка ответчика за июнь 2013 года подтверждается, что с 16 по 30 июня того же года ему была выплачена надбавка в размере 4800 рублей, составляющем 30 процентов к окладу денежного содержания ((5500+10500):100х30 = 4 800).

Из этого следует, что в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ Багрий не имел права на выплату ему надбавки в размере 30 процентов, однако за этот период, как следует из расчётных листков ответчика, ему была выплачена надбавка в указанном процентном размере: 4800 рублей за июнь 2013 года; по 9600 рублей в июле, августе, сентябре и октябре того же года.

Вместе с тем, исходя из права ответчика на выплату ему надбавки в указанный период в размере 25 процентов, ему были излишне выплачены 5 процентов надбавки в размере, о котором указанно в представленной истцом справке-расчёте: 800 рублей за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; по 1600 рублей в июле, августе и сентябре того же года.

При этом за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Багрию были излишне выплачены 5 процентов надбавки в размере 516 рублей 13 копеек (30 процентов надбавки за указанный период в размере 3096,77 руб. – 25 процентов надбавки за этот же период в размере 2580, 64 руб.).

Таким образом, за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 6116 рублей 13 копеек (1600х3)+800+516,13).

А поскольку Багрий приобрёл право на выплату ему надбавки в размере 30 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные в исковом заявлении и в представленной истцом справке-расчёте сведения о том, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года была излишне выплачена надбавка в указанном размере, являются необоснованными.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083, 72 руб. (30 процентов надбавки за указанный период в размере 6503,07 руб. – 25 процентов надбавки за этот же период в размере 5419,07 руб.) и в размере по 1600 рублей за период с ноября 2013 года по май 2015 года, а всего на общую сумму, составляющую 31483 рубля 72 копейки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из расчётных листков Багрия следует, что за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно с июля того же года по февраль 2016 года ему выплачивалась надбавка в размер 40 процентов, хотя право на выплату надбавки в таком размере, исходя из изложенных выше обстоятельств, он приобрёл только с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведения в справке-расчёте о том, что ответчику были неосновательно выплачены денежные средства: за июнь 2015 года в размере 3200 рублей, за июль того же года в размере 4800 рублей и за август 2015 года в размере 3251 рубль 62 копейки являются недостоверными.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из расчётного листка Багрия, ему была выплачена надбавка в размере 6400 рублей, составляющем 40 процентов от оклада денежного содержания за указанный период ((5500+10500):100)х40).

За этот же период разница между указанным размером надбавки и положенным ответчику в 30 процентов составила сумму денежных средств в размере 1600 рублей (6400-4800), которые и относятся к сумме неосновательного обогащения.

В июле и августе 2015 года, согласно расчётным листкам Багрия, ему была выплачена надбавка в размере 12800 рублей ежемесячно, составляющем 40 процентов от оклада денежного содержания ((11 000+21000):100)х40).

Однако разница между выплаченным ответчику размером надбавки и положенным ему как в июле, так и в августе 2015 года составила денежную сумму в размере 3200 рублей (12800-9600).

Таким образом, за период с 16 июня по август 2015 года Багрию были излишне выплачены денежные средства в размере 8000 рублей (1600+3200+3200).

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика за указанный период денежных средств, превышающих названную сумму, а всего в размере 3251 рубль 62 копейки (11251,62 - 8000) удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, общий размер исковых требований истца, который не подлежит удовлетворению, составляет 34735 рублей 34 копейки (31483, 72 + 3251, 62).

Остальные исковые требования истца о взыскании с Багрия за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года денежных средств в размере по 3200 рублей являются обоснованными.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что ответчику за период 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года были излишне начислены денежные средства в размере 33316 рублей 28 копеек (разница между суммой, указанной в справке-расчёте, составляющей 68051 рубль 62 копейки, и не подлежащей удовлетворению суммы иска, составляющей 34735 рублей 34 копейки).

А с учётом суммы удержанного налога в размере 4331 рубль 11 копеек окончательная денежная сумма, подлежащая взысканию с Багрия, полученная в качестве неосновательного обогащения, составляет 28285 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ к Багрию подлежит удовлетворению частично и с него надлежит взыскать излишне выплаченную ему ежемесячную надбавку за выслугу лет в указанном выше размере, начисленную ему вследствие счётной ошибки и выплаченную ответчику, так как эта денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату собственнику в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, а поэтому иск на указанную сумму подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 59 204 (пятидесяти девяти тысяч двухсот четырёх) рублей 62 копеек, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 28 285 (двадцати восьми тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, превышающих указанную денежную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова ______________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»