№ 2-3014/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А., 

при секретаре Даутовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата > 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....р.н. ... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 ФИО10, автомобиля не указан, г.р.... управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 137 400,00 руб.

Истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требований выплатить сумму страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суммувосстановительного ремонтав размере 137 400 руб. 00 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате копии экспертных заключении в размере 700 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 73700 руб., сумму морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по составлению претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 940 руб. 00 коп., расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 1260 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду причины не явки неизвестны дело.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....н. ... истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 ФИО11, автомобиля не указан, г... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 137 400,00 руб.

Истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требований выплатить сумму страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям подпункта «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако, заявленные суммы в размере 15 000 рублей, суд полагает завышенными и с учетом категории дела, конкретных обстоятельства дела, объема выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принципа разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1 260 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 940 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 480 руб. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, истец осуществляла свои гражданские права недобросовестно, то есть допустила недобросовестное поведение. Следовательно, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 страховое возмещение в размере сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 940 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Е.А. Ронжина