Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. № (22-5959/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 января 2019 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по № к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о зачете времени ее содержания под стражей, в срок лишения свободы, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено: время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда. Указывает о нарушении судом ее прав, что выразилось в непредоставлении ей возможности высказать свои доводы, имеющие значение для разрешения ее ходатайства. Цитируя содержание постановленного в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что фактически была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок ее содержания под стражей следовало исчислять с этой даты. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденной, апелляционный суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).

Право обвиняемого (именуемого после вынесения обвинительного приговора осужденным) на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свою защиту, обязательно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако в данном случае, суд в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, рассмотрел ходатайство ФИО1, обнаруживающей, согласно судебно-психиатрической экспертизе, изложенной в приговоре, признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», без участия адвоката. 

Тем самым, суд нарушил право осужденной на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае влечет отмену судебного постановления, с направлением материала по ходатайству осужденной на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся существа оспариваемого постановления, апелляционный суд оставляет без оценки с тем, чтобы не предрешать результатов нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству ФИО1 – отменить, материал по ходатайству осужденной о пересмотре приговора в порядке исполнения - направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.