Дело № 2-1463/2021 

66RS0001-01-2020-010837-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО11, представителя третьего лица ООО «Агроторг» - ФИО12, третьего лица ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договоров недействительными, право собственности на объекты недвижимости отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество паркинга, взыскании расходов, по иску ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 о признании договоров недействительными, права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истец ФИО2 является собственником машино-места № в паркинге по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 является собственником машино-места № в паркинге по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 в 2020 году осуществил реконструкцию части машино-мест в паркинге на этаже верхнего уровня, в результате чего оказались перегорожены места общего пользования – проходы к венткамере вытяжной, венткамере приточной, шахте приточной, внутренней лестнице, ведущей на улицу и в паркинг нижнего уровня (запасной выход), шахте дымоудаления, машино-местам №. При рассмотрении иного гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга истцам стало известно о заключении 15.08.2017 договора инвестирования в строительство между ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ИП ФИО4, в результате чего ИП ФИО4 приобрел в собственность места общего пользования паркинга. Впоследствии, произведя реконструкцию помещений, вновь образованные нежилые помещения были отчуждены ИП ФИО4 ФИО15 по договору купли-продажи недвижимости от 02.07.2019, ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, ФИО14 по договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2019, ФИО19 по договору мены от 25.11.2019, ФИО9 по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2019, ФИО18 по договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2019. Наследниками умершего ФИО19 являются ФИО16, ФИО17 Истцы полагают указанные сделки ничтожными, поскольку фактически ответчиком ИП ФИО4 произведено отчуждение мест общего пользования, согласия всех собственников помещений паркинга на совершение данных сделок ответчиком получено не было. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать недействительными:

договор инвестирования в строительство паркинга от 15.08.2017 №, заключенный между ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ИП ФИО4 и признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилые помещения № на минус № уровне и № на минус № уровне по адресу: 

<

адрес>

договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО15, и признать отсутствующим право собственности ФИО15 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, и признать отсутствующим право собственности ФИО7 на объекты недвижимого имущества с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО14, и признать отсутствующим право собственности ФИО14 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

договор мены от 25.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО19, и признать отсутствующим право собственности ФИО16 на объект недвижимого имущества с к/н №, право собственности ФИО17 на объект недвижимого имущества с к/н №, право общей долевой собственности ФИО16, ФИО17 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать за истцами право общей долевой собственности на общее имущество в нежилых помещениях № на минус № уровне и № на минус № уровне по адресу: 

<

адрес>;

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности и прекращении права собственности на нежилые помещения № на минус № уровне и № на минус № уровне, нежилые помещения с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (т. 1 л.д. 5-17, 129-130). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Строительный двор», ООО «Агроторг», ФИО9, ФИО18 (т. 3 л.д. 48-52, 62-69, 153, т. 4 л.д. 118-126, 161).

10.06.2021 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договоров недействительными, право собственности на объекты недвижимости отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество паркинга, взыскании расходов (дело № 2-1463/2021), ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 о признании договоров недействительными, права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, взыскании расходов (дело № 2-4829/2021) объединены в одно гражданское дело с присвоением номера 2- 1463/2021 (т. 5 л.д. 46-47). 

В исковом заявлении к ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 истцами указаны те же основания иска, что и в иске к ИП ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а именно отчуждение нежилых помещений, в состав которых входят места общего пользования, в отсутствие на то согласия собственников помещений паркинга. 

В рамках дела № 2-4829/2021 истцы просили признать недействительными: 

договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9, и признать отсутствующим право собственности ФИО9 на объекты недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО18, и признать отсутствующим право собственности ФИО18 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 6-17, 123-133 гр.д. № 2-4829/2021).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 124-125).

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, ФИО6 с иском не согласились, поддержали доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцам отказать (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 8-15).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 с иском не согласился, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцам отказать (т. 2 л.д. 231, т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 209-211).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 с иском не согласился, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцам отказать (т. 4 л.д. 161, 201, т. 5 л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО11 с иском не согласился, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске к данному ответчику истцам отказать (т. 3 л.д. 59-60, т. 4 л.д. 1, 25-26, т. 5 л.д. 69). 

В судебное заседание ответчик ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания ответчик направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать (т. 2 л.д. 231, 240-241). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 2 л.д. 231, т. 4 л.д. 161, т. 5 л.д. 54-59, 61). 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Агроторг» - ФИО12 с иском не согласился, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцам отказать (т. 4 л.д. 116, т. 5 л.д. 62-65).

В судебном заседании третье лицо ФИО13 поддержала исковые требования истцов.

В судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Строительный двор», третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 4 л.д. 159, т. 5 л.д. 53, 59). 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.п. 3, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей и помещением охраны на кровле по адресу: 

<

адрес> с количеством этажей №, в том числе, подземных – № (на отметках – №), количеством машино-мест 204/ 3 341,9 кв.м. (на эксплуатируемой кровле – 57/735,3 кв.м., на подземном этаже на отметке № – 75/1 373,1 кв.м., на подземном этаже на отметке -№ – 72/ 1 233,5 кв.м.), общей площадью 6709,5 кв.м, в том числе, эксплуатируемая кровля – 1 583,3 кв.м., подземный этаж на отметке № – 2 784, 5 кв.м., подземный этаж на отметке № – 2 341,7 кв.м. (т. 1 л.д. 39-42).

Истец ФИО1 с 07.02.2018 по настоящее время является собственником машино-места №, назначение: нежилое помещение, площадью 16,5 кв.м., к/н № подземного этажа на отметке – № надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-61).

Истец ФИО2 с 29.10.2019 по настоящее время является собственником машино-места №, назначение: нежилое помещение, площадью 16,1 кв.м., к/н № подземного этажа на отметке – № надземно-подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-57).

15.08.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» (застройщик) и ИП ФИО4 (инвестор) заключили договор инвестирования в строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – надземно-подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей (№ по ГП), расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее - паркинг), и передать инвестору объект строительства, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 184-185).

Из п. 1.1 указанного договора усматривается, что объектом строительства по вышеуказанному договору выступают нежилые помещения, расположенные в паркинге: № (на минус № (верхнем) уровне), № (на минус № (нижнем) уровне). 

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства по договору, составляет 30 000 руб. (п. 5.1 договора).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора объект строительства передается застройщиком участнику строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев с момента ввода паркинга в эксплуатацию. 

Согласно приложению к данному договору усматривается, что подлежащие передаче ИП ФИО4 объекты строительства – нежилые помещения № (на минус № (верхнем) уровне), № (на минус № (нижнем) уровне) представляют собой проезды, проходы, выходы на лестничную клетку (т. 1 л.д. 185 оборот, т. 4 л.д. 206-207). 

Из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, данных в связи с возложением судом на представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности по представлению сведений согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2021-25.05.2021, нежилым помещениям № (на минус № (верхнем) уровне) площадью 1 406,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> был присвоен к/н №, нежилым помещениям № (на минус № (нижнем) уровне) площадью 1 113,5 кв.м. был присвоен к/н №, дата постановки на кадастровый учет помещений 19.01.2018, дата снятия с кадастрового учета – 16.05.2019 (т. 4 л.д. 211). 

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что из нежилого помещения с к/н № образованы нежилые помещения с к/н № (т. 1 л.д. 83-91); из нежилого помещения с к/н № образованы нежилые помещения с к/н № (т. 1 л.д. 83-91, 99-109). 

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с к/н №, данное нежилое помещение площадью 1 588,9 кв.м. на подземном этаже на отметке – № по адресу: 

<

адрес> образовано из объектов недвижимости с к/н №; из данного объекта образованы объекты недвижимости с к/н №; объект недвижимости с к/н № поставлен на кадастровый учет 16.05.2019, снят с кадастрового учета 20.11.2019 (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с к/н №, данное нежилое помещение площадью 1 096,9 кв.м. на подземных этажах на отметках – №, -№ по адресу: 

<

адрес> образовано из объекта недвижимости с к/н №; из данного объекта образованы объекты недвижимости с к/н №, объект недвижимости с к/н № поставлен на кадастровый учет 16.05.2019, снят с кадастрового учета 20.11.2019 (т. 1 л.д. 115-121).

Из ответа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на судебный запрос следует, что нежилое помещение площадью 22,3 кв.м. с к/н № по адресу: 

<

адрес> образовано из нежилых помещений с к/н № (площадь 1 406,1 кв.м., снят с кадастрового учета 16.05.2019), № (машино-место №, снят с кадастрового учета 16.05.2019); нежилое помещение площадью 22,3 кв.м. с к/н № по адресу: 

<

адрес> образовано из нежилых помещений с к/н № (площадь 1 406,1 кв.м., снят с кадастрового учета 16.05.2019), № (машино-место №, снят с кадастрового учета 16.05.2019) (гр. д. № 2-4829/2021 т. 2 л.д. 55-56). 

Постановка вновь образованных объектов недвижимости на кадастровый учет произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании технического плана помещения от 11.11.2019, подготовленного в связи с образованием десяти помещений и четырех машино-мест по адресу: 

<

адрес> в результате преобразования шестидесяти одного машино-места и двух помещений с к/н: № (т. 1 л.д. 233-238). Данный план был подготовлен кадастровым инженером, в том числе, с использованием проектной документации ООО «Росинтеграция» от 01.02.2019 №, заключения ООО «Росинтеграция» от 28.02.2019 № (гр.д. № 2-4829/2021 т. 1 л.д. 202-218). 

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 ИП ФИО4 и ФИО9 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ФИО9 передаются, в том числе, объекты недвижимого имущества с к/н № (общая площадь 22,3 кв.м.), № (общая площадь 14,2 кв.м.), № (общая площадь 22,3 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№ (гр.д. № 2- 4829/2021 т. 1 л.д. 159). 

Стоимость объектов недвижимости с к/н № составила 400 000 руб., 250 000 руб., 400 000 руб. соответственно (п. 3 договора).

Согласно записи в договоре купли-продажи денежные средства за объекты недвижимости ФИО4 получены. 

18.06.2019 за ФИО9 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с к/н № (гр.д. № 2- 4829/2021 т. 1 л.д. 55-66).

02.07.2019 ИП ФИО4 и ФИО15 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ФИО15 передается объект недвижимого имущества с к/н № (общая площадь 17,7 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№ (т. 2 л.д. 159). 

Стоимость объекта недвижимости с к/н № составила 365 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно записи в договоре купли-продажи денежные средства за объекты недвижимости ФИО4 получены. 

04.07.2019 за ФИО15 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с к/н № (т. 3 л.д. 15-16).

12.07.2019 ИП ФИО4 и ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ФИО7 передаются объекты недвижимого имущества с к/н № (общая площадь 7,5 кв.м.), № (общая площадь 17,7 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№ (т. 2 л.д. 138). 

Стоимость объектов недвижимости с к/н № составила 155 000 руб. и 365 000 руб. соответственно (п. 3 договора).

Согласно записи в договоре купли-продажи денежные средства за объекты недвижимости ФИО4 получены. 

16.07.2019 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с к/н № (т. 3 л.д. 13-14, 17-20).

25.11.2019 ФИО4 и ФИО19 заключили договор мены, согласно которому в собственность ФИО19 передаются объекты недвижимого имущества с к/н № (нежилое помещение №, общая площадь 16,1 кв.м.), № (нежилое помещение №, общая площадь 17,2 кв.м.), № (нежилое помещение №, общая площадь 5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№ (т. 2 л.д. 61-62). 

25.11.2019 указанные помещения переданы ФИО19 на основании передаточного акта к договору мены от 25.11.2019 (т. 2 л.д. 62-63).

29.05.2020 ФИО19 скончался.

22.01.2021 ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО16 является наследником имущества умершего ФИО19, свидетельство выдано на нежилые помещения с к/н № (общая площадь 16,1 кв.м.), № (общая площадь 17,2 кв.м.), № (общая площадь 5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№ (т. 2 л.д. 68). 

25.01.2021 за ФИО16 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с к/н № (т. 1 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 11-12).

26.01.2021 за ФИО16 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с к/н № (т. 1 л.д. 178-180).

01.03.2021 на объект недвижимости с к/н № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО16, ФИО17 (по ? доли) (т. 3 л.д. 30-32).

01.03.2021 на объект недвижимости с к/н № зарегистрировано право собственности ФИО17 (т. 3 л.д. 5-6).

06.12.2019 ФИО4 и ФИО18 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ФИО18 передается объект недвижимого имущества с к/н № (общая площадь 3 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№ (гр.д. № 2-4829/2021 т. 2 л.д. 41). 

Стоимость объекта недвижимости с к/н № составила 50 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно записи в договоре купли-продажи денежные средства за объект недвижимости ФИО4 получены. 

10.12.2019 за ФИО18 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с к/н № (гр.д. № 2-4829/2021 т. 2 л.д. 55-56).

Нежилое помещение с к/н № (общая площадь 3 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж на отметке -№, является частью помещений № на минус № (верхнем) этаже, № на минус № (нижнем) этаже паркинга по адресу: 

<

адрес>, что следует из письменных пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 4 л.д. 211). 

12.12.2019 ФИО4 и ФИО14 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому в собственность ФИО14 передается объект недвижимого имущества с к/н № (общая площадь 483,1 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, подземные этажи на отметках -№, -№ (т. 2 л.д. 226). 

Стоимость объекта недвижимости с к/н № составила 23 500 000 руб., из которых 14 869 000 руб. уплачены наличными денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от 23.09.2019, оставшаяся сумма в размере 8 631 000 руб. подлежала закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пп. 3, 4 договора).

27.12.2019 за ФИО14 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с к/н № (т. 1 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 7-10).

Объекты недвижимости с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в аренде ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020 №, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», на срок 11 месяцев (т. 3 л.д. 39-47). 

Объект недвижимости с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аренде ООО «Строительный двор» на основании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Строительный двор», на срок 5 лет. Иного судом не установлено. 

Объект недвижимости с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аренде ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения от 26.03.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Агроторг», на срок 10 лет. Иного судом не установлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, первоначально приобретенные ИП ФИО4 15.08.2017 по договору инвестирования с ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» объекты строительства - нежилые помещения в паркинге: № (на минус № (верхнем) уровне), № (на минус № (нижнем) уровне) адресу: 

<

адрес> представляли собой места общего пользования (проезды) всех собственников помещений данного паркинга, введенного в эксплуатацию 06.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается и следует из поэтажного плана, составляющего приложение к договору инвестирования, а также из представленного в масштабе 1:200 стороной истца поэтажных планов паркинга на отметках -№, -№ (т. 1 л.д. 185 оборот, т. 4 л.д. 206-207). Ответчиками доказательств тому, что принадлежащие им в результате преобразования нежилые помещения, не включают в себя места общего пользования суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Представленное в материалы стороной ответчика ИП ФИО4 дела заключение ООО «Проект» от 18.12.2020 № судом оценивается критически, поскольку в данном заключении при ответе на вопрос № 2 специалист оценивает функциональное назначение новых помещений в настоящее время, в то время как юридически значимым обстоятельством является назначение помещений на момент совершения спорных сделок (т. 4 л.д. 185-199). Более того, из этого же заключения следует, что в ходе капитального ремонта паркинга изменено функциональное назначение ряда помещений: с помещений, обслуживающих более одного помещения, на помещения, обслуживающие не более одного помещения, принадлежащего собственнику. 

На момент заключения договора инвестирования 15.08.2017 нежилым помещениям № (на минус № (верхнем) уровне) площадью 1 406,1 кв.м., № (на минус № (нижнем) уровне) площадью 1 113,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> не были присвоены кадастровые номера, указанные помещения поставлены на кадастровый учет после ввода объекта в эксплуатацию – 19.01.2018 (к/н № соответственно) и впоследствии были сняты с кадастрового учета 16.05.2019. 

Из материалов дела усматривается, что согласие собственников помещений на отчуждение мест общего пользования – первоначально помещения № (на минус № (верхнем) уровне), № (на минус № (нижнем) уровне) адресу: 

<

адрес> а впоследствии в результате преобразования данных помещений – нежилые помещения с к/н №, получено не было, в последующем данные сделки также не получили одобрения всех собственников нежилых помещений паркинга. 

Таким образом, поскольку сделки (договор инвестирования в строительство паркинга от 15.08.2017 № между ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ИП ФИО4, договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2019 между ИП ФИО4 и ФИО9, договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2019 между ИП ФИО4 и ФИО15, договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 между ИП ФИО4 и ФИО7, договор мены от 25.11.2019 между ФИО4 и ФИО19, договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2019 между ФИО4 и ФИО18, договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2019 между ФИО4 и ФИО14) совершены в отношении имущества (мест общего пользования), принадлежащего также иным лицам (собственникам здания), в отсутствие их согласия (до настоящего времени последующего одобрения всех собственников помещений паркинга на совершение указанных сделок не имеется), то такие сделки по отчуждению помещений являются ничтожными, а право собственности на помещения с к/н №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, за ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18 соответственно признается судом отсутствующим. 

Заключая указанные договоры, ответчиками нарушено право собственности других лиц на указанное имущество (места общего пользования), которое подлежит защите, в том числе и избранным истцами способом.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о возможности преобразования проездов паркинга, основанные на письмах от 23.07.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга», 28.07.2017 ООО «Уралпроекткомплекс», судом оцениваются критически ввиду нижеследующего (т. 4 л.д. 16, 17). 

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» обратилось к ООО «Уралпроекткомплекс» с письмом, в котором просило предоставить следующую информацию: 1. возможно ли изменение конфигурации машиномест в здании автостоянки (изменение планировочных решений)?; 2. возможно ли изменение планировочных решение путем объединения машиномест друг с другом, а также с частью проездов для дальнейшего использования образованных объектов в коммерческих целях?; 3. возможно ли после изменения конфигурации машиномест в здании автостоянки (изменения планировочных решений) формирование новых машиномест на месте проездов?; 4. возможно ли инвестирование в проезды автостоянки для целей формирования из них новых объектов, используемых в коммерческих целях?; 5. возможны ли указанные мероприятия после ввода автостоянки в эксплуатацию? (т. 4 л.д. 16).

На данное письмо 28.07.2017 ООО «Уралпроекткомплекс» дан ответ, согласно которому изменение планировочных решений здания надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей (в том числе, путем объединения машиномест друг с другом, а также с частью проездов) для дальнейшего использования образованных объектов в коммерческих целях допускается до ввода в эксплуатацию – на основании изменений, внесенных в проектную документацию, после ввода объекта в эксплуатацию - на основании отдельного проекта в соответствии с заданием застройщика (на стадии строительства) или собственника (после завершения строительства); изменение планировочных решений здания надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей путем образования машиномест на месте проездов допускается до ввода объекта в эксплуатацию – на основании изменений, внесенных в проектную документацию, после ввода объекта в эксплуатацию – на основании отдельного проекта в соответствии с заданием застройщика (на стадии строительства) или собственника (после завершения строительства) (т. 4 л.д. 17).

Как установлено судом, изменение назначения мест общего пользования (проездов, помещений лестничной клетки) произведено на основании проектной документации ООО «Росинтеграция» от 01.02.2019 №, заключения ООО «Росинтеграция» от 28.02.2019 № (т. 4 л.д. 74-108). Вместе с тем, данная проектная документация разработана по заданию ответчика ИП ФИО4, но не всех собственников помещений паркинга, что требовалось сделать после ввода объекта в эксплуатацию (06.10.2017), исходя из письма ООО «Уралпроекткомплекс» от 28.07.2017. 

Также, как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости с к/н № за ФИО4 зарегистрировано не было (таких доказательств материалы дела не содержат), производилась государственная регистрация права собственности по сделкам на объекты недвижимости после преобразования объектов недвижимости с к/н №. 

Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 (изложены в прениях) о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцы ФИО2, ФИО1 не являлись сторонами сделок, узнали об оспариваемых договорах при рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16 об обязании привести помещения паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, восстановлении мест общего пользования паркинга в первоначальное состояние на дату ввода паркинга в эксплуатацию, обязании освободить проходы к местам общего пользования паркинга, взыскании расходов, по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, взыскании расходов (дело № 2-5/2021) (доказательств начала исчисления иного срока не представлено), следовательно, в суд истцы обратились в установленный законом срок (в течение 3 лет с момента осведомленности о совершенных сделках).

Доводы стороны ответчика ИП ФИО4 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения сведений в ЕГРН о собственниках соответствующих объектов недвижимости, судом отклоняются, поскольку из данных сведений невозможно получить информацию о совершенных ответчиками сделках. Более того, регистрация права собственности на нежилые помещения № (на минус № (верхнем) уровне), № (на минус № (нижнем) уровне) адресу: 

<

адрес>, не производилась. 

Доводы ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО16 о добросовестности приобретения ими объектов недвижимости в данном случае при признании судом первоначальной сделки – договора инвестирования в строительство от 15.08.2017 № недействительной ввиду ее ничтожности правового значения не имеют. 

Исковые требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за истцами право общей долевой собственности на общее имущество в нежилых помещениях № на минус № уровне и № на минус № уровне по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, таких объектов недвижимости в настоящее время не существует, указанные объекты недвижимости с присвоенными ими к/н № сняты с кадастрового учета 16.05.2019. 

Ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по требованиям истцов суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный орган стороной сделок не являлся, а требование истца об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности и прекращении права собственности на нежилые помещения № на минус № уровне и № на минус № уровне, нежилые помещения с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес> исковым не является. 

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. (по делу № 2-4829/2021), с каждого из ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб., с ответчика ИП ФИО4 в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб. (дело № 2-1463/2021). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» о признании договоров недействительными, право собственности на объекты недвижимости отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество паркинга, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестирования в строительство паркинга от 15.08.2017 №, заключенный между ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» и ИП ФИО4. 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО15, и признать отсутствующим право собственности ФИО15 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО7, и признать отсутствующим право собственности ФИО7 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО14, и признать отсутствующим право собственности ФИО14 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать недействительным договор мены от 25.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО19, и признать отсутствующим право собственности ФИО16 на объект недвижимого имущества с к/н №, право собственности ФИО17 на объект недвижимого имущества с к/н №, право общей долевой собственности ФИО16, ФИО17 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.

Взыскать с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ООО «ЦТРВ Екатеринбурга» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 руб.

В остальной части данного иска отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 о признании договоров недействительными, права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9, и признать отсутствующим право собственности ФИО9 на объекты недвижимого имущества с к/н №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО18, и признать отсутствующим право собственности ФИО18 на объект недвижимого имущества с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО18, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости с к/н №, расположенными по адресу: 

<

адрес> за ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18 соответственно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: