Дело № 2-4609/2024

УИД 74RS0002-01-2024-004983-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее по тексту – ООО «БАЭР-Авто») обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАЭР-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта составила 194200 рублей. Стоимость услуг оценщика 10000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Представитель истца ООО «БАЭР-Авто» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС») и ООО «БАЭР-Авто» заключен договор аренды транспортных средств.

Актом приема-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № передан ООО «БАЭР-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЭР-Авто» и ФИО1 заключен договор субаренды №.

Из п. 2.3. договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю Арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств, представителем истца в автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был передан ответчику в день заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 194200 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 10000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. 

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). 

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. 

Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом в размере 194200 рублей.

Истцом при обращение в суд истцом были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт № выдан 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2024 года

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская