Судья Кожевников В.В. дело №

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н. 

Подсудимого ФЕЮ..

Адвоката Александровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5, действующей в защиту интересов подсудимого ФЕЮ на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, которым 

ФЕЮ, 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 (шесть) месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Александровой Л.А. и подсудимого ФЕЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФЕЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФЕЮ, которое судом удовлетворено и мера пресечения продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 ме5сяцев, то есть 09 февраля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А., действующая в интересах подсудимого ФЕЮ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ФЕЮ ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания изначально в отношении ФЕЮ меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предварительное следствие по уголовному делу завершено, все доказательства собраны, свидетели допрошены. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФЕЮ

Как видно из материала, в производстве Первомайского районного суда 

<

Адрес...> находится уголовное дело в отношении ФЕЮ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

Дата ...> судом первой инстанции мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев, то есть до 

<

Дата ...>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей ФЕЮ, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает длительный срок лишения свободы. ФЕЮ не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, у него нет официального источника дохода, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей.

Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФЕЮ, находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, суд учел данные о личности, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. 

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей ФЕЮ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий