ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., с участием государственного обвинителя – Анисимкова И.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Киселева Р.Н., представителя потерпевшей Свидетель №3, при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 двигался на технически исправном автомобиле «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» регистрационный знак 

<

данные изъяты> по дворовому проезду к подъезду 

<

адрес> со стороны въезда с проезжей части 

<

адрес> и намеревался остановиться.

В нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 17.1 и 17.4 ПДД РФ и пункта 1 подраздела «Остановка» раздела «Управление автомобилем» главы 4-1 «Перед началом движения» части 4 «Вождение» Руководства для владельца автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200»,ФИО1, не убедился в безопасности остановки своего автомобиля и при нахождении рычага управления трансмиссией в положении D (обычное движение) вместо нажатия на педаль тормоза нажал на педаль акселератора, поэтому продолжил движение вперед, мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего создал опасность и на расстоянии 8,2 метра до южной стены 

<

адрес> и 4,3 метра от западной стены этого же дома допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся в соответствии с требованиями ПДД РФ по дворовой территории слева направо относительно направления движения автомобиля и прижатие её к автомобилю «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоявшему в соответствии с требованиями ПДД РФ на данной парковке на дворовой территории.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, пешеходу Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред ее здоровью. 

В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением., которое поддержано представителем потерпевшей.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны, просит ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело. 

Защитник адвокат Киселев Р.Н. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Заслушав мнения участвующих лиц, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно требованиям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, в судебном заседании пояснил, что загладил причиненный потерпевшей ФИО10 вред. 

Потерпевшая ФИО10 обратилась с надлежащим образом оформленным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав на то, что они примирились, причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. 

Суд установил, что примирение действительно состоялось, вред потерпевшей стороне полностью заглажен, подсудимый понимает, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим и согласен на примирение, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением, не имеется. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности его за указанное преступление освободить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Апелляционные жалоба и представление на постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Мурашов