Дело № 2-187/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Рыжиковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (жале ФГУП ПО «Маяк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что во время работы на ФГУП ПО «Маяк» у него обнаружено заболевание - 

<

>, которое возникло вследствие воздействия на организм вредных факторов производства - радиоактивных веществ. В связи с чем, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГУП «ПО «Маяк» ФИО2 полагала, что соразмерной компенсацией в счет морального вреда будет являться сумма в размере 50 000 руб. заявленную истцом сумму полагала завышенной. Пояснила, что в период работы на предприятии истец ежегодно направлялся на периодические медосмотры. При плановом обследовании в центре радиопатологии у истца было обнаружено заболевание, проведена операция. Полагала, что надлежащая организация работодателем мероприятий позволила своевременно обнаружить заболевание на ранних стадиях и не допустить более тяжелых последствий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Устава ФГПУ ПО «Маяк», предприятие осуществляет деятельность, связанную с источникам повышенной опасности, в том числе с радиоактивными материалами(л.д.43-64). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на ФГУП ПО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. переведен 

<

>, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен 

<

> (л.д.14,15). 

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в 

<

>. Обнаружено 

<

>. Направлен на 

<

>. (л.д. 71).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

>. Согласно выписного эпикриза (л.д. 8), выставлен диагноз - 

<

>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в плановом порядке.

Гистологическое заключение: 

<

>. 

Распоряжением по заводу № ФГУП ПО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от работы до заключения о профпригодности (л.д. 10).

Согласно Заключению № врачебной комиссии по экспертизе профпригодности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 противопоказана работа в контакте с ионизирующим излучениями, радиоактивными веществами и с источниками ионизирующего излучения сроком постоянно (л.д. 9).

Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), установлено, что между заболеванием ФИО1 - 

<

> и воздействием вредного фактора производства - радиационного воздействия в период работы на ФГУП «ПО «Маяк» имеется причинно-следственная связь.

Решением Озерского городского суда от 27.08.2015г., вступившего в законную силу установлена связь заболевания ФИО1 - 

<

> с радиационным воздействием в период работы на ФГУП «ПО «Маяк»(л.д.12-13).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч.2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ., отстранен от работы до заключения о профпригодности в связи с обнаруженным заболеванием.

Суд учитывает, что в результате заболевания истец лишился жизненно важного органа, что повлияло на обычный уклад жизни истца и сопряжено с определенными ограничениями как в профессиональном плане, так и в повседневной жизни (противопоказаны физические нагрузки, переохлаждение л.д.36).

Согласно справке, истец на 

<

>% утратил профессиональную трудоспособность(л.д.33). ФИО1 противопоказана работа в контакте с ионизирующим излучениями, радиоактивными веществами и с источниками ионизирующего излучения сроком постоянно (л.д. 9).

Суд учитывает, что истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Локальные нормативные акты предприятия не содержат норм, определяющих размере материального вреда при установлении связи заболевания с вредными факторами производства.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда, обнаружение заболевания на углубленном медицинском обследовании, организованном работодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсация морального вреда будет сумма в размере 500 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика. В остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л.Селина