КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андрющенко А.К. Дело № 7А-154/2024(№ 12-29/2024)

УИД 39RS0010-01-2024-000421-78

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 от 7 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО3 от 29 января 2024 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 № 18810039182100032875 от 7 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года, решением судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года и постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года, решение судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 29 января 2024 года постановление от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года постановление от 7 декабря 2020 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 29 января 20204 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц отменить. Не соглашается с нарушением им Правил дорожного движения, указывая на то, что ФИО4, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не имел преимущества в движении. Указывает на то, что схема ДТП не содержит замеров полос движения, размеров автомобилей, скорости и траектории их движения, количества столкновений. В деле отсутствуют видеозаписи с камер наблюдения, а также видеозапись видеорегистратора автомобиля ФИО13., который согласно его объяснениям в суде выполнял маневр обгона, чему не дана оценка. Считает необоснованным отклонение заключения эксперта-автотехника и его доводов о нарушении ФИО13. пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что начальником ОГИБДД рассмотрена жалоба адвоката, от услуг которого он отказался в феврале 2023 года.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2020 года в 20:55 на 16 км + 200 м автодороги Приморское полукольцо Калининград-Зеленоградск Гурьевского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу, создал помеху в движении автомобилю марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13., пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение, которое привело к столкновению данных транспортных средств с движущимся справа транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО16., от чего последнее транспортное средство совершило наезд на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 007940 от 6 декабря 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД от 6 декабря 2020 года, которая подписана ФИО1 без замечаний; письменными объяснениями ФИО1, который указал, что, двигаясь по правой полосе принял решение совершить обгон впереди идущего автомобиля, полагая, что между его автомобилем и автомобилем ФИО13., который двигался по левой полосе, имеется безопасное расстояние; письменными объяснениями ФИО13 от 6 декабря 2020 года, согласно которым он двигался по левой полосе, опережая автомобили в правой полосе, и в этот момент с правой полосы стал перестраиваться автомобиль «

<

данные изъяты>, не успел затормозить и совершил с ним столкновение; письменным объяснением ФИО16. от 6 декабря 2020 года, согласно которому двигалась в правой полосе, после чего последовал удар автомобиля «

<

данные изъяты>, а затем автомобиля «

<

данные изъяты>, отчего ее автомобиль откинуло в ограждение; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора ФИО1, рапортом инспектора ДПС от 6 декабря 2020 года; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 года с указанием на технические повреждения автомобилей марки «

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, в том числе и схемы места совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неполноте схемы места совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Схема места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2020 года составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписана ФИО13., ФИО16. и ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний, содержит сведения о траектории движения транспортных средств, о местах столкновения и месте нахождения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, расстоянии автомобилей от ограждения, расстоянии от мест столкновений до ограждения, а потому соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Отсутствие в схеме замеров полос движения, размеров автомобилей, скорости движения автомобилей не может явиться основанием для признания данного доказательства недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении ФИО13. пп. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1 видно, что ФИО1, двигаясь в правой полосе движения, начинает перестроение в правую полосу, после чего происходит столкновение автомобилей.

Наличие на левой полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО13., двигающегося в попутном направлении без изменения траектории движения и пользующегося преимущественным правом движения, обязывало ФИО1 при перестроении в левую полосу уступить ему дорогу, не создавая опасность и помеху для движения, чего им сделано не было.

В письменном объяснении ФИО1 указал о том, что он видел приближающийся автомобиль в левой полосе, однако посчитал имеющееся расстояние до него безопасным для выполнения маневра.

Довод ФИО1 о не применении позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, не может быть принят во внимание.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Факт нахождения водителя ФИО13. в состоянии алкогольного опьянения не может явиться основанием для вывода о том, что у него не имелось преимущества в движении автомобилем ФИО1, который совершал перестроение из правой полосы в левую полосу. 

В данном случае автомобиль ФИО13. двигался по траектории без нарушения Правил дорожного движения, поэтому у ФИО1 в данной дорожной обстановке отсутствовало преимущество в движении.

Довод ФИО1 о том, что ему было вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неподаче сигнала световым указателем поворота при перестроении, своего подтверждения не нашел. 

Представленный в материалы дела акт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 24 января 2021 года № 01/13.1/2о обоснованно не принят судьей районного суда во внимание, поскольку автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший указанное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО1 объяснения ФИО13., данные в Гурьевском районном суде Калининградской области 29 апреля 2021 года и 2 июня 2021 года, согласуются с его письменным объяснением от 6 декабря 2020 года. В судебных заседаниях ФИО13. указал, что двигался со скоростью 105 км/ч, автомобиль ФИО1 выехал на его полосу движения неожиданно на расстоянии 5 м от его автомобиля, в связи с чем он не мог изменить траекторию движения и применить экстренное торможение.

Тот факт, что ФИО1 отказался от услуг адвоката Митрофанова Ю.С., не исключал возможность рассмотрения его жалобы, которая была направлена на новое рассмотрение, вышестоящим должностным лицом. 

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, выводы о виновности ФИО1 не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО2 от 7 декабря 2020 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО3 от 29 января 2024 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья