П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. г. Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ужировой Ф.Х., представителя потерпевшего ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву в данной воинской части ДД.ММ.ГГГГ не работающего, учащегося в 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Судебным следствием суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение 

<

адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца.

На основании этого заявления и представленных ФИО2 иных документов, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов «О страховых пенсиях», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О государственной социальной помощи», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отделении 

<

адрес> ФИО2 была установлена социальная выплата (пенсия по случаю потери кормильца) ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес>, и соответственно право на получение пенсии по случаю утери кормильца за этот период не имел. 

Однако ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предназначенных в качестве социальной выплаты, в нарушение требований упомянутых выше Федеральных законов, о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, умолчал и в отделение 

<

адрес> о своем призыве на военную службу не сообщил.

В результате вышеописанных действий ФИО2 похитил 86 451 руб., чем причинил отделению 

<

адрес> ущерб на эту сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого также подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что при обращении в отделение 

<

адрес> с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца до него были доведены основания прекращения выплаты этой пенсии, в том числе в связи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу и стал ее проходить в войсковой части № Однако в 

<

данные изъяты> об этом не сообщил и продолжил получать указанную социальную выплату.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что ФИО2 незаконно получил в отделении 

<

адрес> пенсию по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 451 руб., поскольку в этот период проходил военную службу по призыву и был обеспечен денежным довольствием.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился ФИО2 с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. На основании этого заявления и иных документов ФИО2 была назначена и осуществлялась выплата данной пенсии. При этом, при подаче заявления до ФИО2 было доведено, что в случае возникновения оснований прекращения пенсии он обязан сообщить об этом в 

<

данные изъяты>, в том числе и в случае призыва на военную службу. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по призыву и право на получение названной пенсии не имел. Однако ФИО2 об этом в 

<

данные изъяты> не сообщил и выплата пенсии ему прекращена не была. 

Из заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного 

<

данные изъяты> о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты. 

Из заключения эксперта следует, что в отделении 

<

адрес> ФИО2 незаконно начислены и выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 86 451 руб.

Получение ФИО2 денег в сумме 86451 руб. подтверждено выпиской по банковскому счету, открытого на его имя. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, что следует из выписок из приказов командира этой воинской части.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 в суде признал себя виновным во вменяемом ему деянии.

Вина подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение также показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, представителя потерпевшего, свидетеля ФИО12, заключением эксперта, выпиской по банковскому счету и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что в быту и по службе он проявил себя с положительной стороны и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Суд кроме того принимает во внимание состояние здоровья родственников подсудимого, нахождение на его иждивении отца, его материальное положение, а также то, что с 2008 г. ФИО2 воспитывался без матери. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 2000 руб. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему одного из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 1592 УК РФ – штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении нее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд полагает необходимым процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ужировой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ужировой Ф.Х. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., подлежащие выплате этому адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – пенсионное дело ФИО2, возвратить в отделение 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев