Дело №12-1207/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, поскольку председатель ТСЖ не является органом управления ТСЖ, кроме того, считает, что поскольку на момент вынесения постановления устав ТСЖ « Южный» был приведен в соответствие, то имеется малозначительность совершенного правонарушения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, ФИО1 в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении №29-05-18-29 от 13.04.2018 на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, от 10.01.2018 №29-05-15-8 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ « Южный» с целью контроля выполнения последним ранее выданного предписания от 28.06.2017 №29-05-18-125, в ходе которой было установлено, что предписания в срок – 28.12.2017 не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены: - предписанием от 28.06.2017 №29-05-18-125(л.д.12); приказом о проведении проверки ( л.д. 16);актом проверки (л.д. 47-49); предписанием от 13.02.2018( л.д. 50); Уставом ТСЖ ( л.д. 20-26, 74-99).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что председателем правления ТСЖ « Южный» ФИО1 были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок законного предписания от 28.06.2017 №29-05-18-125, материалы дела не содержат.

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановление предписание было исполнено, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку несвоевременное исполнение предписания заявителем не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Утверждение, что председатель ТСЖ не является субъектом правонарушения, суд отклоняет, поскольку согласно п. 12.1.3 Устава ТСЖ – председатель товарищества несет административную ответственность за нарушения требований законодательства.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000( одна тысяча) рублей - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья

( подпись)

Копия верна.

Судья