УИД 78RS0007-01-2024-001191-56Дело № 2-59/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,8 модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя 4В10CL1924, кузов № цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ФИО5; изъять автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя 4В10CL1924, кузов № цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, ключи от автомобиля и документы на автомобиль из незаконного владения ФИО5 и передать в собственность ФИО4 в лице законного представителя ФИО13; произвести регистрацию транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя 4В10CL1924, кузов № цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 в лице законного представителя ФИО13

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, регистрационный знак №. ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются законными наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела №. Наследством по нотариальным свидетельствам является также следующее имущество: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя 4В10CL1924, кузов № цвет черный, регистрационный знак 

<

***>. В настоящее время наследники не имеют юридической возможности оформить автомобиль в собственность, поскольку автомобиль находится в незаконном владении и пользовании у ответчика. Истцы полагают, что ФИО1, страдая хроническим алкоголизмом, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истцы полагают, что ФИО1 вовсе не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлена иная редакция указанного договора, нежели представлена истцами. Также, указанный договор является недействительным по причине его безденежности и в силу прямого запрета ФССП РФ.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, наличие признаков порока формы договора купли-продажи автомобиля, на основании которого спорное имущество выбыло из собственности владельца, само по себе не может означать, что имущество отчуждено помимо его воли и без его ведома.

При указанных обстоятельствах, основополагающее значение для разрешения заявленных требований имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим собственником, а то обстоятельство, была ли сторона осведомлена о состоявшемся переходе права собственности и способствовала ли своими действиями таковому, то есть имела ли волю на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения, правовое значение для дела имеет выяснение вопроса о том, имелась ли воля наследодателя на отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика, каким именно образом была реализована эта воля при жизни наследодателя и соответствует ли оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля требованиям закона или иного нормативно-правового акта, в том числе и в части соблюдения предусмотренной законом формы ее заключения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, том 1).

При жизни ФИО1 принадлежал автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8 модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя № № цвет черный, регистрационный знак №

Наследниками имущества, а именно автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя 4В10CL1924, кузов № цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, открывшегося после смерти ФИО1, являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 21-23, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, регистрационный знак №, согласно условиям договора купли-продажи продавец передает (продает) в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство (л.д. 196-197).

Согласно п. 4 договора стоимость, указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300000 руб. 00 коп.

П. 5 договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 5 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Из паспорта 

<

адрес> транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, имеется отметка о том, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО5 (л.д. 198, том 1).

Истцовая сторона, обосновывая свои требования, указали, что договора купли-продажи транспортного средства наследодатель ФИО1 не подписывал. Представленный ответчиком оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отличается от ранее полученной от ответчика в виде фото в мессенджере.

В настоящее время регистрация права собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, регистрационный знак № прекращена, что подтверждается ответом из ГУ МВД ФИО6 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> (л.д. 120, том 1), МИФНС ФИО6 № по Санкт-Петербургу (л.д. 168, 168-170). 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истцов по указанным основаниям, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 (лично) и ФИО5 п. 7 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор составлен в 3-х экземплярах (1 для продавца, 2 для покупателя, каждый из которых имеет равную юридическую силу. В связи с чем имеются расхождения в технике написания указанного договора, однако условия договора остаются прежними.

По ходатайству истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», расшифровки подписи и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) и в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) выполнены самим ФИО1.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отклонении доводов истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался наследодателем ФИО1

Истцовая сторона, обосновывая свои требования, также указала, что ФИО1, страдая хроническим алкоголизмом, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается что он наблюдался в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также, согласно ответу ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», информация об амбулаторных посещениях имеется в медицинской информационной системе (ранее представлена в адрес). Бумажная документация утеряна при переезде из ФАП Каменка в поликлинику Морозовской участковой больницы. В стационарное отделение ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ФИО1 не обращался. 

Из ответа на запрос суда, представленного из ООО «МедСервис», усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного ответа усматривается, что в конце декабря 2022 года в архив организации, где хранилась медицинская документация, было совершено незаконное проникновение злоумышленников, в результате чего часть архивных документов, включая медицинскую карту стационарного больного ФИО1, пропали. В настоящее время в правоохранительных органах проводится до следственная проверка. В связи с указанными обстоятельствами предоставить запрашиваемые данные не представляется возможным. 

Согласно ответу, представленному ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер им. ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в указанном диспансере не состоит. 

Из ответа на запрос суда, представленного из СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» Диспансерно-поликлиническое отделение № Наркологический кабинет 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном диспансере на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу, представленному 

<

данные изъяты> 4», ФИО1 на диспансерном наблюдении в СПб ГКУЗ «ПНД №» не состоит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день совершения сделки ФИО1 был трезв, алкоголь употреблял накануне. Кроме того, ФИО1 занимался регулировкой электронной аппаратуры и планировал трудоустроиться на военное производство.

Характер работы ФИО1 и планы трудоустроиться на военное производство, по мнению суда, исключают факт злоупотребления алкоголем со стороны ФИО1

Более того, факты о которых сообщила указанный свидетель, а именно, что ФИО1 ранее имел проблемы вызванные злоупотреблением алкоголем, в связи с чем обращался за медицинской помощью, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, учитывая медицинские документы ФИО1, оснований полагать, что в момент заключения договора в январе 2023 года ФИО1 находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и что такое состояние способствовало заблуждению ФИО1 относительно природы заключаемого договора, повлияло на принятие им решения по заключению договора купли-продажи с ответчиком, либо было использовано ответчиком с целью обмана ФИО1, в результате которого последний подписал оспариваемый договор, у суда не имеется. 

Суд также отмечает тот факт, что сторона истцов, понимая, что вопрос о психическом состоянии лица, совершившего сделку, которая оспаривается, необходимо подтверждать определенными средствами доказывания, такими, как заключение экспертизы, о проведении такой экспертизы не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, представителю истцов предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании сделок недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом ФИО1 на психоневрологическом учете, на учете у нарколога не состоял. Доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства или иного состояния, которое могло бы лишать ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено. Довод истцов о том, что в указанный период времени ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-28-К7. 

Входе рассмотрения дела сторона истцов настаивала на том, что оспариваемая сделка по отчуждению указанного автомобиля была совершена наследодателем ФИО1 безвозмездно, то есть является притворной сделкой и представляет собой не договор купли-продажи. Истцы полагали, что финансовое положение ответчика не позволяло выплатить денежные средства ФИО1 в размере 300000 руб. 00 коп. за покупку автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,8, модификация (тип) транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, согласована покупателем и продавцом и составляет 300000 руб. 00 коп.

П. 5 указанного договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований истцов в данной части, ответчик ФИО5 указал, что имел финансовую возможность оплатить денежные средства за покупку автомобиля, поскольку имеет постоянный доход, он и члены его семьи трудоустроены. В 2022 году получил доход от продажи квартиры в Севастополе. 

Подтверждая платежеспособность ФИО5, стороной ответчика суду были представлены выписка из банковской карты на имя ФИО5; договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11, в соответствии с которым продавец – ФИО5 продал, а покупатель – ФИО11 купил 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость договора составила 1 800 000 руб. 00 коп. 

Так, с целью проверки доводов платежеспособности ФИО5 судом были истребованы сведения из МИФНС ФИО6 № по Санкт-Петербургу, согласно которым в период с 2020 года по 2023 года ответчик был трудоустроен в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», имеет счета в различных банках, имеет в собственности земельный участок, квартиру, а также транспортные средства (л.д. 164-167, том 1). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5, имелись наличные денежные средства при оформлении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцовой стороной доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в виде расписки, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью, что подтверждает п. 5 Договора купли-продажи. Факт неисполнения договора со стороны ответчиком отрицался. Истцами также не представлено доказательств того, что между сторонами существовали другие правоотношения, которые бы свидетельствовали о намерении сторон совершить другую сделку, прикрывая ее договором купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что в отношении спорного автомобиля был принят запрет на совершение регистрационных действий о ничтожности заключенных между сторонами договоров также не свидетельствует, поскольку, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и отвечает требованиям закона, заключен между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО1, в связи с чем, учитывая фактические действия ФИО1 по владению и распоряжению транспортным средством, приходит к выводу о наличии волеизъявления наследодателя на отчуждение автомобиля в собственность ответчика, и отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об изъятии имущества из чужого незаконного владения– оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ