УИД:66RS0029-01-2019-000816-41 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора 

<

адрес> Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарбер ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Государственный медицинский университет» Академической многопрофильной клинике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Государственный медицинский университет» Академической многопрофильной клинике о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 2013 года по 2018 года обучалась в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ, при поступлении на нее была заведена медицинская карта, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз - хронический пиелонефрит, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ почек и сделано заключение: 

<

данные изъяты> данный диагноз был подтверждён ДД.ММ.ГГГГ, однако лечения в связи с указанным заболеванием не проводилось. Впоследствии левая почка удалена, что является невосполнимой утратой для ее здоровья. Считает, что своими действиями и бездействием, медицинский персонал ответчика нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей». В связи с не предоставлением документации о состоянии здоровья и лечения, истец длительное время находилась в неведении относительно результатов оказания медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия, что привело к тому, что в январе 2017 года была проведена операция по удалению левой почки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направила в адрес суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направила в суд представителя адвоката ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действиями ответчика грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению здоровья ФИО2, удалению почки, что явилось невосполнимой утратой для ее здоровья. Моральный вред причинен истцу бездействием ответчика, выразившимся в не осуществлении медицинской помощи в полном объеме, что повлекло за собой в последующем удалением органа. Так в медицинских документах диагноз ангиолипома левой почки, был поставлен ФИО2 в 2014 году, в последующем, указание на данный диагноз отсутствует.

Представители ответчика ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком была проведена врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО3 в связи с иском пациентки. Проведено обсуждение клинического случая оказания медицинской помощи и установлено, что врачи-терапевты имели соответствующую профессиональную подготовку, сертификаты специалистов; стандарты медицинской помощи, кратность, периодичность, объем обследования не были нарушены из-за отсутствия утвержденных нормативных документов по данным нозологиям; данных за обострения или ухудшение течения заболевания при осмотрах терапевтами и при лабораторных исследованиях выявлено не было; отсутствие лечение ангиомиолипомы нарушением не является, так как данное состояние не требует назначением медикаментозного лечения; пациентка ФИО2 была ознакомлена с диагнозом при прохождении УЗИ почек, на приеме у врача-терапевта и при прохождении врачебной комиссии; нарушений в качестве оказания медицинских услуг не выявлено. В рамках врачебной комиссии было установлено: ФИО2 поступила в Тюменский медицинскую академию в 2013 году, в клинику Тюменского ГМУ обращалась с сентября 2013 года по октябрь 2017 года. При поступлении и прохождении медосмотра студентов 1 курса жалоб на здоровье истец не предъявляла, хронических заболеваний не отмечала. В феврале 2014 года обратилась к терапевту, указав в анамнезе 

<

данные изъяты>, представила заключение ВК Камышловский ЦРБ о необходимости освобождения от физкультуры из основной группы. В связи с чем был проведен ряд обследований и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Хроническое заболевание почек в стадии ремиссии и ангиомиолипома выявленных размеров медицинского лечения не требовали. С полученными результатами обследования и заключительным диагнозом ФИО2 была ознакомлена на приеме и направлена на врачебную комиссию для определения группы занятий по физкультуре. В октябре 2014 года истец обратилась для оформления спецгруппы по физкультуре, рекомендован контроль УЗИ почек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к терапевту с жалобами на боль в горле и повышение температуры тела, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Хронический пиелонефрит вне обострения. В анализе мочи выявлены изменения - повышение количества эпителия, лейкоцитов, эритроцитов, расценено как обострение хронического пиелонефрита, назначено УЗИ почек, контрольная явка ДД.ММ.ГГГГ, на следующую явку пациентка не явилась. В марте 2017 года пациентка представила документы о проведенном лечении в 

<

адрес> клинической больнице №. С учетом анализа медицинских документов истца, следует, что пациентка игнорировала рекомендации специалистов многопрофильной клиники Тюменского медицинского университета о необходимости повторного УЗИ почек и консультации уролога. Кроме того, ФИО2 получая высшее фармацевтическое образование и изучая латинский язык, не могла быть не информирована о наличии у нее опухоли левой почки, а небрежное отношение к своему здоровью и игнорирование рекомендаций врачей клиники университета, стали, к сожалению, причиной запущенной формы опухолевой процесса в левой почке и причиной органоуносящей операции (т. 1 л.д. 27-30, 144-155).

С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, направившего в суд своего представителя и представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, огласив отзывы на исковое заявление, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащему удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и медицинские документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после окончания общеобразовательной школы в 2013 году, зачислена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс фармацевтического факультета очного отделения ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава (т.1 л.д. 99), отчислена из числа обучающихся по программам специалитета в связи с окончанием обучения на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136). Основным видом деятельности ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава является, в том числе медицинская деятельность в части оказания населению специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи в объемах установленных Министерством здравоохранения Российской Федерации (подп. 4 п. 2.3 Устава). Медицинская деятельность осуществляется на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д. 47-48) на базе структурных клинических подразделений Университета (п. 6.1 Устава) (т. 1 л.д. 31-40). 

В структуру клинических подразделений входит отделение общетерапевтического профиля Университетской многопрофильной клиники, в котором медицинская помощь оказывается в рамках территориальной программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатным оказанием медицинской помощи, а также на условиях добровольного медицинского страхования или платных медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.10 Положения). Основными задачами отделения, в том числе являются: проведение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с требованиями порядков и стандартов оказания медицинской помощи (п. 3.7 Положения); проведение диспансеризации, профилактических медицинских осмотров, предварительных, периодических медосмотров и других медицинских освидетельствований (п. 3.8 Положения). Одной из функций отделения является осуществление диспансерного наблюдения прикрепленных к УМК пациентов с хроническими заболеваниями и факторами риска их развития (п. 4.7 Положения) (т. 1 л.д. 49-55).

Кроме того, в структуру Университетской многопрофильной клиники входит отделение медицинской помощи студентам, работники которого оказывают гражданам первичную медицинско-санитарную помощь в качестве бесплатной - в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов (п. 11.1 Положения). В отделении студентам осуществляется первичная доврачебная медико-санитарная помощь обучающимся в амбулаторных условия, которая оказывается фельдшерами, медицинскими работниками со средним медицинским образованием (раздел III п. 1 Положения); диспансерное наблюдение обучающихся с хроническими заболеваниями и факторами риска их развития (п. 8) (т. 1 л.д. 56-59).

Из исследованных судом медицинских документов следует, что ФИО2 проходила осмотры перед профилактическими прививками в 2002-2011 годах, заключение при всех осмотрах «здорова», проходила плановые профилактические медицинские осмотры в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах, каких-либо заболеваний не выявлено.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданной ГБОУ ВПО Тюменский ГМУ Минздрава России, следует, что ФИО1 наблюдалась в поликлиники в 2013-2017 годах, на протяжении которых неоднократно проходила лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к терапевту УМК ФГБОУ ВО «Тюменский Государственный медицинский университет» по поводу хронического пиелонефрита вне обострения. В рамках обследования ей было назначено ультразвуковое исследование почек. При ультразвуковом исследовании почек ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 впервые была выявлена 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена терапевтом повторно, проведен опрос, при осмотре определены общее состояние, состояние дыхательной, сердечно-сосудистой, мочевыделительной системы, выполнена пальпация живота, позвоночника, изменение показателей пульса и артериального давления, изучены результат ранее назначенного обследования, отмечено наличие ангиомиолипомы левой почки по данным ультразвукового исследования. По окончанию осмотра установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено: диспансерный учет по III группе, контрольное ультразвуковое исследование через 6 месяцев, явка в сентябре 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен диспансерный осмотр, по окончанию которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ показано: занятие по физкультуре в специальной группе, противопоказаны занятия на улице в зимнее время до конца 2013/2014 учебного года.

Факт непрохождения ФИО2 в последующем ультразвукового обследования почек, стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение врачебной комиссии №, указан диагноз: Ангиомиолипома левой почки, рекомендована специальная группа по физкультуре на 2014-2015 учебный год с освобождением от занятий на улице в зимний период. Контрольное УЗИ почек.

В ноябре 2016 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в Камышловской ЦРБ в инфекционном отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>». После проведенного лечения сохраняется 

<

данные изъяты> направлена в ОКБ №. В медицинской карте стационарного больного имеются протоколы УЗИ: органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: УЗ - без патологии; органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: 

<

данные изъяты>. 

При прохождении стационарного лечения в ОКБ № ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование ДД.ММ.ГГГГ и выявлено 

<

данные изъяты>), что также подтверждается протоколом компьютерной томографии брюшной полости, органов таза от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> ФИО1 направлена в стационар ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая операция - радикальная нефрэктомия слева - левая почка удалена. ДД.ММ.ГГГГ выписана из стационара. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием ее обращения в суд явилось некачественное, по ее мнению, оказание медицинской помощи врачами УМК ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет», выразившееся в длительном не уведомлении истца о наличии заболевания - ангиомиолипомы и перспектив развития заболевания, а в дальнейшем удалении левой почки.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе, морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение, однако факт того, что поведение ответчика является противоправным (в данном случае - наличие недостатков при оказании медицинской помощи) и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, с целью проверки доводов истца об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества и установления данного юридически значимого обстоятельства в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-СО, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 2-16), дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в УМК ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» не имелось. Исход 

<

данные изъяты> у ФИО1, обусловлен, прежде всего, характером самого заболевания, его морфологическими особенностями (прорастание ангиомиолипомы в жировую клетчатку в области сосудистой ножки почки), развитие осложнения (формирование множественных напряженных гематом), создающих угрозу возникновения кровотечения. Не проведение диспансерного наблюдения и контрольных ультразвуковых исследований, сами по себе, причиной ангиомиолипомы и ее осложнения не являлись. При наблюдении пациента в амбулаторных условиях назначенные медицинские мероприятия (в данном случае выполнение ультразвукового исследования, консультации уролога) осуществляются самим пациентом. В условиях проведения диспансерного наблюдения, контрольных ультразвуковых исследований, консультации уролога избежать прорастания опухоли в жировую клетчатку в области сосудистой ножки почки, образования напряженных гематом в ткани ангиомиолипомы невозможно. Таким образом, какой-либо (прямой, непрямой) причинно-следственной связи между не проведением диспансерного наблюдения и удалением левой почки у ФИО1 не имеется. Рекомендации врача-терапевта УМК ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют клиническим рекомендациям по ведению данного заболевания (согласно Национального руководства по урологии изолированные бессимптомные опухоли (ангиомиолипомы) до 4 см в наибольшем изменении подлежат наблюдению. 

Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, их выводы мотивированы, логически и нормативно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Доводы истца о длительном неведении о наличии у нее заболевания опровергаются исследованными в суде медицинскими документами, на момент установления диагноза в 2014 году, ФИО3 трижды посещала терапевта, в связи с выставленным диагнозом - 

<

данные изъяты> кроме того состоялась врачебная комиссии на которой была определена специальная группа по физкультуре. На период учебного года 2014/2015 ФИО1 также была установлена специальная группа по физкультуре по имеющимся диагнозам. С момента установления диагноза 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнила рекомендации терапевта, не проходила ультразвуковое исследование почек, не обращалась к урологу. Доказательств обращения к ответчику для проведения ультразвукового исследования, получения консультации уролога, в которых истцу было бы отказано, суду не представлено. Тактика лечения врачами УМК ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» была избрана верно, поскольку на момент выявление ангиомиолипомы ее размер не требовал оперативного вмешательства. Удаление почки обусловлено самим характером заболевания и его морфологическим особенностям, а не действиями ответчика.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиком права истца на получение медицинских услуг надлежащего качества, иных неимущественных прав и нематериальных благ истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарбер ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский Государственный медицинский университет» Академической многопрофильной клинике о взыскании морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.