Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-19761/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 ..., его защитника – адвоката Синенковой И.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой В.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении 87 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 30 января 2026 года. 

Доложив обжалуемое решение и доводы жалобы, заслушав выступления подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 ..., поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель просила об оставлении меры пресечения без изменения, продлив срок действия на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 ... в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 30 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколова В.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 ..., оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Так, Мельников ... не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Кроме того, имеет родственников, которые могут предоставить ему жилое помещение на территории г. Москвы. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, скрыться от суда, не представлено.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 ... на запрет определенных действий 

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ..., обвиняемого в совершении тяжких преступлений, на 06 месяцев. 

Выводы суда о сохранении ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей до 30 января 2026 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО2 ... под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что Мельников ... обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи, наличии иждивенцев и роде занятий каждого из подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО2 ... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, Мельников ... может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству. 

Причастность подсудимого ФИО2 ... к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО2 ..., а также их защитников возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей на стадии судебного разбирательства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из подсудимого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ФИО2 ... срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимым ФИО2 ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 ... меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО2 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Мельников ... не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 ... суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Не представлено суду апелляционной инстанции и заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО2 ... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении ФИО2 ... срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО2 ... под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: