РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица

ООО Управляющая компания «Фортуна» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2019 года ему стало известно о том, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, было принято решение об утверждении дополнительных затрат за счет целевых взносов при единовременном возврате экономии по статье отопление в 2017 на проведение работ по замене задвижек и участка трубопровода на узле холодного водоснабжения на сумму 90342,58 рублей и дополнительных работ по установке видеонаблюдения в размере 7100 рублей.

Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными ввиду отсутствия кворума, а также без надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, что нарушает его права и законные интересы.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания общая площадь помещений дома составляет 4526,30 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 3523,6 кв.м. или 77,85%.

Однако, действительная площадь дома составляет 7872,2 кв.м.

Согласно подписям единого бюллетеня в голосовании приняли участие 3461 кв.м., из которых 499,67 кв.м. не принимали участие, один из собственников расписывался за всех остальных, собственники, принимающие участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру составляют 835,97 кв.м., из которых 95,08 кв.м. не принимали участие. 672,39 кв.м. также приняли участие в заочном голосовании повторно.

Таким образом в голосовании приняли участие 3029,83 кв.м., то есть 38,4% от общего числа собственников помещений.

Истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что из общего количества голосов, принявших участие в голосовании подлежат исключению голоса лиц, проголосовавших на основании доверенностей, поскольку такие доверенности оформлены с нарушением требований ст.48 ЖК РФ. Общее количество таких голосов составило 264,6 кв.м. Также не могут быть приняты в расчет голоса лиц, проголосовавших от имени собственников квартир № так как, предположительно за несовершеннолетних собственников данных квартир проголосовали их родители, однако данное обстоятельство не указано в реестре. Следовательно, должны быть исключены из подсчета кворума голоса несовершеннолетних собственников в общей площади 140,96 кв.м. При подсчете кворума необходимо исходить из площади всех помещений МКД, указанной в техническом паспорте и составляющей 7872,20 кв. м, из которых 4228 кв. м - площадь квартир. 1708,7кв.м. площадь подземной парковки и 1935,5 кв. м - площадь нежилого помещения, в то время как согласно протоколу оспариваемого собрания кворум был неправильно определен исходя из общей площади в размере 4526,30 кв.м. Согласно, представленным материалам дела в очной части собрания приняло участие 775,05кв.м. (835,97-60,92) + в заочной части собрания приняло участие 2289,73 кв.м. (Согласно подписям единого бюллетеня в голосовании приняли участие 3462,49кв.м., из которых 767,20кв.м. - повтор, они засчитаны при голосовании от 03.01.2019г. в очной части, 264,6 кв.м. не принимали участие. 140,96 кв.м. - несовершеннолетние, таким образом, в голосовании приняли № кворум отсутствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при подсчете общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома были приняты во внимание только площади жилых помещений, находящихся в доме. Площадь подземной парковки и площадь нежилого помещения – магазина не принималась в расчет, поскольку данные помещения не относятся к дому. Объявление о проведении собрания было вывешено 24 декабря, что подтвердил свидетель – консьержка. 

Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что при определении общей площади помещений многоквартирного дома не принимались в расчет площади, занимаемые парковкой и магазином, так как собственники данных помещений заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, их интересы не затрагиваются принятыми решениями. Данные помещения не являются частью собственности многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Фортуна» поддержала доводы ответчика и его представителя, пояснила, что согласно действующему законодательству доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть заверены управляющей организацией по месту жительства данных граждан. Нарушений в оформлении доверенностей не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме. Знает что в доме проходило общее собрание. Объявление о проведении собрания было вывешено 28-29 декабря, а собрание проходило 3 января. Она на собрании присутствовала, но свою подпись в реестре не ставила, так как не согласна с принятыми решениями.

Свидетель ФИО9 пояснила что она работает консьержем в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ее присутствии лично вывешивала объявление о проведении общего собрания, в январе проходило собрание, ей давали списки, люди подходили, каждый расписывался. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7), а также доли в праве собственности в подземной гаражной стоянке манежного типа в том же доме (л.д.8-10).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) в вышеуказанном жилом доме по инициативе председателя Совета МКД ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Об утверждении дополнительных затрат за счет целевых взносов при единовременном возврате экономии по статье отопление в 2017 на проведение работ по замене задвижек и участка трубопровода на узле холодного водоснабжения на сумму 90342,58 рублей и дополнительных работ при установке видеонаблюдения в размере 7100 рублей.

Оспаривая решения данного собрания, принятые по вопросам повестки дня, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания, необходимого для принятия решений, а также на факт ненадлежащего уведомления собственников о проведении данного собрания.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ, решения собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от 24.01.2019г. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом, согласно пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании составила 3523,6 кв.м., что составляет 77,85% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Также, как следует из текста данного протокола, при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, инициатор проведения собрания исходила из общей площади жилых помещений дома, которая составляет 4526,3 кв.м.

В ходе судебного заседания ответчик также настаивала на том, что собственники нежилых помещений – магазинов и парковок не могут принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку они не являются собственниками жилых помещений данного дома, вопросы, поставленные на повестку дня собрания не затрагивают их права и обязанности.

С данной позицией ответчика суд не соглашается, поскольку как следует из положений пункта 1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. То есть, правом голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома обладают как собственники жилых помещений дома, так и собственники нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, многоквартирного дома. 

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, действующим жилищным законодательством РФ инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предоставлено право определения круга собственников помещений, подлежащих уведомлению о проведении очередного собрания, и ограничению круга участников такого собрания. 

Вопрос о целесообразности, в том числе о том, затрагиваются ли принимаемыми собственниками решениями, прав и обязанностей конкретного участника сообщества, решается самим участником и не отнесен к компетенции инициатора проведения собрания.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-69), общая площадь дома составляет 7432,5 кв.м., общая площадь квартир в доме составляет 4322,8 кв.м., общая площадь гаражей дома составляет 1708,7 кв.м., площадь административных помещений 407,6 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 6439,1 кв.м. (№ 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при подсчете кворума участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходить из общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, которая составляет 6439,1 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела единого бюллетеня (л.д.24-32), а также оригиналов доверенностей, исследованных в ходе рассмотрении дела, от имени собственников долей в праве собственности на квартиры №№ 27 № в общем собрании собственников, решения которого оспариваются истцом, приняли участие их представители, действующие на основании доверенностей, заверенных директором ООО УК «Фортуна». Общая количество таких голосов согласно реестра подсчета решений путем сложения составляет 254,48 кв.м.

Пунктом 2 статьи48 Жилищного кодекса РФ определены требования к оформлению доверенности, оформляемой от имени собственника помещения многоквартирного дома, для участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания многоквартирного дома. Такая доверенность оформляется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть для физических лиц – по месту работы, учебы, либо по месту прохождения стационарного лечения) либо удостоверяется нотариально. Оформление доверенностей и удостоверение их организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, для случаев участия в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд соглашается с позицией истца о ненадлежащем оформлении доверенностей и исключении из общего количества голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений, голосов лиц, голосовавших на основании таких доверенностей, то есть из подсчета кворума необходимо исключить 254,48 кв.м. голосов. 

Путем математического подсчета суд приходи к выводу о том, что общее количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составило 3269,12 кв.м. (3523,6 кв.м. – 254,48 кв.м.).

Таким образом, с учетом определенного судом общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома в размере 6439,1 кв.м., суд приходит к вводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в голосовании приняли участие 3269,12 кв.м. голосов собственников, что составляет 50,76% от общего числа голосов.

Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, за своих несовершеннолетних детей. Доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств суду не представлено, более того, такие доводы истца суд находит ошибочными и не основанными на требованиях действующего гражданского законодательства РФ. 

Так, согласно статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении данных требований со стороны лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем суд находит доводы истца в данной части несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что опросные листы по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, подписывались без согласия законных представителей несовершеннолетних, в материалы дела стороной истца не представлено.

Исключая из общего числа голосов голоса собственников квартир 39,27,32,19,44,49,28,34,30, за которые проголосовало по мнению истца одно лицо, истец также основывался на своих личных предположениях, доказательств, свидетельствующих о том, что собственники данных квартир не голосовали лично, суду не представил. Более того, истец исключает из подсчета голосов данные голоса повторно, так как они подлежат исключению в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителей.

Также не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения доводы представителя истца о двойном подсчете голосов участников общего собрания принявших участие в очной части голосования и в заочной его части. Доказательств, подтверждающих данные доводы с идентификацией таких участников, контррасчета кворума в данной части истцом не представлено.

Таким образом, требуемый действующим законодательством РФ кворум при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ, имелся. Обратного стороной истца не доказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, наличие таких последствий стороной истца не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что решение истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения также не представлено. Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о дате и месте проведения общего собрания.

Согласно пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), собственники определили порядок их уведомления о проведении общих собраний и уведомления о принятых решениях путем вывешивания соответствующего объявления на доске объявлений первого этажа дома.

Из пояснений ответчика, а также свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до даты проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, ФИО2, являясь инициатором проведения данного собрания, вывесила на доске объявлений 1-го этажа дома сообщение о проведении собрания.

Доводы истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку ФИО9 не является собственником помещений в данном многоквартирном доме и не несет какой-либо заинтересованности в принимаемых на общих собраниях решениях.

В то же время свидетель со стороны истца - ФИО8 также подтвердила, что была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлена о проведении собрания из вывешенного на 1 этаже дома объявления и принимала участие в его очной части, однако от подписи отказалась. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания и имели возможность принять в нем участие.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская