Дело № 22-5574 

Судья Сергеев Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 сентября 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И. 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шарифова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного Пигасова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания 

Пигасова Александра Александровича, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

5 мая 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пигасов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

23 июня 2021 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом не учтены положительные данные, характеризующие личность осужденного Пигасова А.А. По мнению защитника, осужденный устойчиво встал на путь исправления и наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины осужденным, участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство в период отбывания наказания и наличие постоянного места жительства. Обращает внимание, что осужденный поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 7 поощрений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, предпринимает меры для погашения задолженности по исполнительным листам. Кроме того, осужденный имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Пигасова А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пигасова А.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Пигасов А.А. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, при этом допустил и нарушение режима содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание. Несмотря на то, что указанное взыскание является снятым, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, наличие у осужденного взыскания вопреки доводам жалобы учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными и не рассматривалось как самостоятельное, безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пигасова А.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным. Доводы жалобы адвоката о наступившем исправлении осужденного являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Пигасова А.А. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у осужденного гарантийного письма о трудоустройстве, а также принятии им мер к погашению исковых обязательств, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Пигасова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)