ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

по делу 

№ 3а-229/2025

19 марта 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении Каспийским городским судом Республики Дагестан (далее- городской суд) гражданского дела № по его исковому заявлению к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску о сносе этой постройки.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая более трех лет, превышает разумные сроки судопроизводства. На длительность судопроизводства по делу повлиял факт принятия судами незаконных и необоснованных постановлений, которые впоследствии отменялись вышестоящими судебными инстанциями. Действия суда не были достаточными и эффективными, что повлекло процессуальную волокиту по делу. Срок проведения экспертизы по делу превысил 7 месяцев, что свидетельствует о непринятии городским судом мер к своевременному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ), при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно совместному Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25 августа 2006 г. №114н /9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложена на Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, представители Министерства финансов Российской Федерации и привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых извещений и сведениями о размещении информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 8 ст. 96 КАС РФ), в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы производства № и гражданского дела № (2-13/2023), суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из материалов гражданского дела № (2-13/2023), исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей поступило в городской суд 

<

дата> (вх. №). 

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение.

Определением городского суда от 

<

дата> в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В установленный ч. 2 ст. 134 ГПК РФ срок копия определения направлена заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. 

<

дата> в городской суд на вышеуказанное определение суда поступила частная жалоба представителя ФИО1 ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы проверяет ее на соответствие требованиям статей 321 и 322 названного Кодекса и направляет дело с апелляционными жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Сопроводительным письмом от 

<

дата> городским судом материал № по исковому заявлению ФИО1 с его частной жалобой направлены для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

<

дата> указанный материал вместе с частной жалобой ФИО1 поступил в Верховный Суд Республики Дагестан, где определением от 

<

дата> частная жалоба принята к производству и назначено ее рассмотрение на 

<

дата> (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> определение городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение судом изготовлено 

<

дата>

Таким образом, апелляционной инстанцией дело рассмотрено в срок 1 месяц 4 дня, то есть в пределах установленного ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения апелляционной инстанцией поступившего по апелляционной жалобе дела.

<

дата> материал № по иску ФИО1 возвращен в городской суд.

<

дата> в адрес городского суда поступила кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 на определение городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

<

дата> кассационная жалоба вместе с материалом № по иску ФИО1 направлена городским судом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, куда они поступили 

<

дата>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.

После устранения недостатков, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО6 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 

<

дата>

В силу требований ч.1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы с делом в суд кассационной инстанции.

Определением от 

<

дата> кассационная жалоба ФИО6 удовлетворена, определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменены, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска.

Из приобщенного к материалам производства № конверта следует, что отправлен материал в Каспийский городской суд 

<

дата>

Получен материал Каспийским городским судом 

<

дата>

Определением городского суда от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 

<

дата> для представления документов согласно перечню, указанному в исковом заявлении, и с учетом требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

<

дата> в суд поступило заявление ФИО6 с документами во исполнение указанного определения.

<

дата> исковое заявление ФИО1 принято к производству городского суда, материалу присвоен номер дела №, по делу назначена досудебная подготовка.

В соответствии с ч.2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 2 ст. 148 ГПК РФ).

<

дата> в рамках досудебной подготовки по делу № проведено собеседование, и в этот же день определением суда назначено судебное заседание на 

<

дата>

В связи с неявкой участников судебного разбирательства, в том числе истца ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрение назначенного на 

<

дата> гражданского дела отложено на 

<

дата>

В соответствии с ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда не более чем на один месяц.

Таким образом, первое заседание городским судом было назначено в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, разбирательство отложено в пределах допустимого продлением срока рассмотрения дела.

Определением от 

<

дата> судом по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЦСЭО «Юграс», производство по делу в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ приостановлено до получения результатов экспертизы.

<

дата> в городской суд поступило заключение экспертизы и определением от 

<

дата> производство по гражданскому делу возобновлено, по нему назначено заседание на 

<

дата>

Назначенное на 

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата> в связи с неявкой на заседание надлежаще извещенных участников процесса, в том числе истца – ФИО1 и его представителя - ФИО6

В ходе заседания судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления Росреестра по Республике Дагестан.

Согласно ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Определением от 

<

дата> назначена дополнительная досудебная подготовка до 

<

дата>

<

дата> в городской суд поступило встречное исковое заявление Администрации ГО «

<

адрес>» о признании возведенной ФИО1 постройки самовольной и ее сносе.

<

дата> в суд поступили возражения представителя истца на указанное встречное исковое заявление.

Назначенное на 

<

дата> судебное заседание отложено в связи с принятием встречного иска Администрации ГО «

<

адрес>» к производству и определением суда по делу назначена досудебная подготовка. Разбирательство отложено на 

<

дата>

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае предъявления встречного иска (ч.1 ст. 169 ГПК РФ).

По итогам состоявшего 

<

дата> судебного заседания, участие в котором принимал, в том числе представитель ФИО1 ФИО6, судом было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, встречный иск Администрации ГО «

<

адрес>» оставлен без удовлетворения. 

Мотивированное решение городским судом составлено 

<

дата>, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в редакции от 

<

дата>), в соответствии с которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, регламентирующей порядок исчисления процессуальных сроков, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ мотивированное решение городским судом отложено на три дня. 

<

дата> в городской суд поступила апелляционная жалоба представителя Администрации ГО «

<

адрес>» на вышеуказанное решение суда. Судом в порядке ст. 325 ГПК РФ участвующим в деле лицам представлен срок до 

<

дата> на подачу возражений на апелляционную жалобу.

<

дата> в суд поступили возражения представителя ФИО1 ФИО6 на апелляционную жалобу Администрации ГО «

<

адрес>».

<

дата> гражданское дело № (2-1795/2022) с апелляционной жалобой представителя Администрации ГО «

<

адрес>» в соответствии со ст. 325 ГПК РФ поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

В соответствии со ст. ст. 327.2 и 329 ГПК РФ верховный суд республики, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 

Составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения. В мотивированном апелляционном определении должна быть указана дата его изготовления. Копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме (ст. 329 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> апелляционная жалоба представителя Администрации ГО «

<

адрес>» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 

<

дата>

Извещение о назначении заседания участникам процесса направлено 

<

дата>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации ГО «

<

адрес>» – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

<

дата> изготовлено мотивированное апелляционное определение, 

<

дата> оно вручено нарочно представителю ФИО1 ФИО6, что подтверждается его подписью, учиненной на ходатайстве о выдаче нарочно копии судебного акта.

<

дата> дело из ВС РД направлено в Каспийский городской суд РД.

<

дата> в Каспийский городской суд поступила кассационная жалоба Администрации ГО «

<

адрес>» на указанные судебные постановления.

В связи с поступлением кассационной жалобы представителя Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО3 на решение суда первой инстанции и апелляционное определение гражданское дело № (2-1795/2022) 

<

дата> направлено городским судом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением кассационной инстанции от 

<

дата> решение Каспийского городского суда от 

<

дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Данное гражданское дело вернулось в городской суд 

<

дата>

В тот же день определением от 

<

дата> оно принято к производству суда и по нему назначено заседание на 

<

дата>

При рассмотрении дела 

<

дата> в целях устранения замечаний, указанных в определении кассационной инстанцией, судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», расположенного в г. Махачкале Республики Дагестан. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

<

дата> дело направлено в экспертное учреждение.

Согласно штампу входящей корреспонденции заключение экспертизы поступило в городской суд 

<

дата>

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу возобновлено и назначено заседание на 

<

дата>

Ввиду поступления в суд 

<

дата> заявления представителя ФИО1 ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы, назначенное на 

<

дата> заседание, отложено на 15 ч. 30 мин. 

<

дата>

<

дата> в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 ФИО6 о рассмотрении назначенного на 15 ч. 30 мин. 

<

дата> заседания без его участия.

<

дата> городским судом вынесено решение об удовлетворении частично искового заявления ФИО1 в части признания за ним права собственности на самовольное строение и взыскания с Администрации ГО «

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГО «

<

адрес>» о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано. 

<

дата> в суд поступило заявление представителя Управления имущественных отношений Администрации ГО «

<

адрес>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата> и апелляционная жалоба ответчика.

Рассмотрение вышеуказанного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено судом в открытом судебном заседании на 

<

дата>

Определением суда от 

<

дата> в удовлетворении заявления представителя Управления имущественных отношений Администрации ГО «

<

адрес>» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата> отказано.

В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В силу требований ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, в общий срок судопроизводства по гражданскому делу подлежат включению периоды, в течение которых гражданское дело находилось в производстве судов.

Из материалов дела следует, что исчисление срока судопроизводства следует начинать с 

<

дата> (дата поступления искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции) по 

<

дата> (дата вступления в силу решения суда).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев и 17 дней.

Вместе с тем, из указанного срока необходимо вычесть срок, после вступления в силу определения судьи Каспийского городского суда РД от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> до принятия кассационным судом жалобы ФИО1, то есть до 

<

дата>, что составляет 2 месяца 12 дней, а также с 

<

дата> до 

<

дата>, то есть 3 месяца 17 дней, а всего 5 месяцев 29 дней. Таким образом, дело находилось в производстве судов 2 года 5 месяцев 12 дней.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении равной трём годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, сама по себе общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № (2-1795/2022), равная 2 годам 5 месяцам и 12 дням, не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания по гражданскому делу № (2-13/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>» и встречному иску Администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО1 назначались и проводились в установленные законом сроки, с учетом оставления административного искового заявления без движения. В частности, были оставлены без движения кассационная жалоба представителя ФИО1- ФИО6 ввиду несоответствия ее требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>), исковое заявление ФИО1 в связи с неисполнением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ (определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Ввиду того, что гражданское дело отличалось правовой сложностью и требовались специальные познания в землеустроительной и строительно-технической областях, в целях обеспечения качества судебного разбирательства и обоснованности решения по делу, а также установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела: соответствие самовольно возведенного ФИО1 строения строительным, противопожарным, санитарным нормативам, нарушает ли прав и охраняемым законом интересы других лиц сохранение спорного здания, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, Каспийским городским судом Республики Дагестан назначались комплексные землеустроительные и строительно-технические экспертизы.

В период проведения экспертиз производство по гражданскому делу дважды приостанавливалось в общей продолжительности на 7 месяцев 29 дней.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40).

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что действия суда при отправлении правосудия являлись неэффективными.

Судом не установлены факты необоснованных перерывов в судебных заседаниях с даты поступления административного иска в суд до даты вынесения решения. Действия Каспийского городского суда Республики Дагестан, Верховного Суда Республики Дагестан, Пятого кассационного суда общей юрисдикции по направлению дела в апелляционную и кассационные инстанции, изготовление судебных постановлений и возврат дел в нижестоящий суд, являлись своевременными. При повторном рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанции также признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.

Довод представителя ФИО1 ФИО6 о необоснованном отложении назначенного на 

<

дата> судебного заседания на 

<

дата> опровергается материалами дела, из которого усматривается, что 

<

дата> в городской суд поступило заявление ФИО4 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Отложения судебного разбирательства по делу являлись необходимыми и обоснованными, были обусловлены исполнением требований, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон. 

Период обжалования отмененного решения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Нарушений сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством при направлении дела в апелляционную и кассационные инстанции со стороны Каспийского городского суда также не усматривается.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу являлась чрезмерной и действия суда первой инстанции являлись недостаточными и неэффективными, поскольку дело рассматривалось городским судом с учётом фактической сложности дела, длительных периодов бездействия судом не допущено; направление дела между инстанциями осуществлялось своевременно. В указанный срок дело было рассмотрено в трёх судебных инстанциях, в первой инстанции дважды, включая находящийся в ином регионе суд кассационной инстанции. 

Длительность судопроизводства по гражданскому делу была обусловлена, в том числе, реализацией сторонами процессуальных прав, выраженных в принесении ими заявлений и ходатайств, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу. 

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Имевшая место незначительная задержка при направлении дела на дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу (определение суда о назначении экспертизы от 

<

дата>, дело направлено в экспертную организацию 

<

дата>) при указанных выше обстоятельствах не привела к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок и не может служить основанием для вывода о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, а также основанием для присуждения в его пользу компенсации. 

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу и обстоятельства, повлиявшие на нее, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещении за счет средств федерального бюджета понесенных расходов по оплате госпошлины отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров