Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 07 декабря 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М., 

при секретаре Яковлевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела, указывая на то, что *Дата* ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с требованием о привлечении истца к ответственности за причинение ей побоев. *Дата* постановлением Томпонского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в Якутскую Республиканскую коллегию адвокатов. *Дата* между ним и адвокатом Дмитриевым Д.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей. Рассмотрение жалобы на постановление Томпонского районного суда от *Дата* было назначено в Верховном суде РС (Я) на *Дата*. В связи с чем, истец приобрел билет по маршруту *...* от *Дата*, уплатив за проезд 3000 рублей, билет по маршруту *...* от *Дата*, уплатив за проезд 4000 рублей, авиабилет по маршруту *...* от *Дата*, уплатив за перелет 16620 рублей. Однако, решением Верховного суда РС (Я) от *Дата* было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем, *Дата* истец заключил соглашение с адвокатом Дмитриевым Д.П. на подачу жалобы в Президиум Верховного суда РС (Я), уплатив за его услуги 20000 рублей. *Дата* аналогичное соглашение было заключено с целью обжалования постановления Заместителя председателя Верховного суда РС (Я) от *Дата* в Верховный суд РФ. *Дата* постановлением Верховного суда РФ жалоба адвоката была удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, судом вышестоящей инстанции истец был признан невиновным в совершении административного правонарушения. Однако, с целью доказывания своей невиновности, он вынужден был понести убытки в виде указанных расходов. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 88620 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывал, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий: факт причинения вреда (нарушение права); противоправность поведения виновного лица (совершение ответчиком незаконный действий или бездействия); причинно-следственная связь между первым и вторым элементом; доказанность размера причиненного убытка. Именно эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Из представленных истцом доказательств не следует, что убытки истца возникли ввиду противоправного поведения ответчика. Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы сам по себе об этом не свидетельствует – убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились не следствием такого обращения. Решение суда от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности основывалось на протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудниками Отделения МВД России по Томпонскому району. При этом, правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства у полиции имелись. Поскольку истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь, то в удовлетворении требований просит отказать. Вопреки утверждениям истца, в постановлении Верховного суда РФ от *Дата* не содержится выводов о его невинности, а напротив, Верховный суд РФ полагает, что события, описанные ответчиком, имели место, однако были неверно квалифицированы. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев в судебном заседании административное дело *Номер* в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела *Номер* постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

*Дата* между адвокатом Дмитриевым Д.П. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого защитник принимает на себя обязательство на осуществление защиты прав и законных интересов доверителя в ходе производства по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело *Номер*), а именно на стадии производства по делу во второй инстанции в Верховном суде РС (Я) по жалобе на постановление суда от *Дата*.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с п. 3.1 составляет 25 000 рублей. Как следует из содержания указанного соглашения, указанная сумма уплачивается в момент заключения соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* ФИО1 оплатил в Якутскую Республиканскую коллегию адвокатов 25 000 рублей.

В рамках исполнения услуг по соглашению (п. 1) представителем ФИО1 - адвокатом Дмитриевым Д.П. *Дата* подана жалоба в Верховный суд РС (Я) на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Верховного суда РС (Я) от *Дата* постановление Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

*Дата* между адвокатом Дмитриевым Д.П. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого защитник принимает на себя обязательство на осуществление защиты прав и законных интересов доверителя в ходе производства по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело *Номер*), а именно на стадии производства по жалобе на вступившее в законную силу постановление Томпонского районного суда от *Дата*.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с п. 3.1 составляет 20 000 рублей. Как следует из содержания указанного соглашения, указанная сумма уплачивается в момент заключения соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* ФИО1 уплатил в Якутскую Республиканскую коллегию адвокатов 20 000 рублей.

В рамках исполнения услуг по соглашению (п. 1) представителем ФИО1 - адвокатом Дмитриевым Д.П. *Дата* подана жалоба в Президиум Верховного суда РС (Я) на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РС (Я) *Дата* постановление Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата*, решение Верховного суда РС (Я) от *Дата*, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

*Дата* между адвокатом Дмитриевым Д.П. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого защитник принимает на себя обязательство на осуществление защиты прав и законных интересов доверителя в ходе производства по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело *Номер*), а именно на стадии производства в Верховном суде РФ по жалобе на вступившее в законную силу постановление Томпонского районного суда от *Дата*, решение Верховного суда РС (Я) от *Дата*, постановление заместителя Председателя Верховного суда РС (Я) от *Дата*.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с п. 3.1 составляет 20 000 рублей. Как следует из содержания указанного соглашения, указанная сумма уплачивается в момент заключения соглашения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* ФИО1 уплатил в Якутскую Республиканскую коллегию адвокатов 20 000 рублей.

В рамках исполнения услуг по соглашению (п. 1) представителем ФИО1 - адвокатом Дмитриевым Д.П. *Дата* подана жалоба в Верховный суд РФ на вступившее в законную силу постановление Томпонского районного суда РС (Я), решение Верховного суда РС (Я) от *Дата*, постановление Заместителя председателя Верховного суда РС (Я) от *Дата* по делу об административном правонарушении. Постановлением судьи Верховного суда РФ от *Дата* постановление Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата*, решение Верховного суда РС (Я) от *Дата*, постановление Заместителя председателя Верховного суда РС (Я) от *Дата* вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из исковых требований ФИО1, он требует возместить ему убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в виде оплаты услуг представителя, проезда к месту рассмотрения дела, понесенные в рамках рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, указывая, что необходимость несения таких расходов обусловлена незаконностью его привлечения к административной ответственности.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом *Дата* ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД РФ по Томпонскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *...* ФИО1, который в здании администрации нанес ей телесные повреждения. 

*Дата* постановлением УУП Отд МВД РФ по Томпонскому району старшим лейтенантом полиции *У* данный первичный материал о преступлении предусмотренным ст. 116 ч. 1 УК РФ был направлен мировому судье для рассмотрения. 

*Дата* мировым судьей *А*, исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района РС (Я) вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству, заявление ФИО2 и материалы проверки были направлены руководителю Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я).

*Дата* постановлением заместителя руководителя Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) *К* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, материалы проверки были направлены в ОМВД Росси по Томпонском району для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

*Дата* дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ поступило на рассмотрение в Томпонский районный суд РС (Я), где оно было рассмотрено. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что убытки истца возникли ввиду противоправного поведения ответчика. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует, что убытки по настоящему делу явились следствием такого обращения. Решение суда о привлечении истца к административной ответственности от *Дата* основывались не протоколе об административном правонарушение, составленном сотрудниками полиции Отделения МВД России по Томпонскому району. 

Кроме того, Верховный Суд РФ полагает, что события, описанные ответчиком имели место, однако были неверно квалифицированы: таким образом, поскольку по состоянию на *Дата* совершенное ФИО1 деяние административным правонарушением не признавалось. Его действия не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ». 

Истец в силу ст. 131 ГПК РФ сам определяет ответчика. Суд полагает, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поэтому в иске следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: В.М. Гаврильев